A régua flexível da imprensa - Revista Oeste

Revista

A régua flexível da imprensa
Para os aliados políticos, um viés sempre favorável. Para os demais, a condenação imediata
24 abr 2020, 15:35

O Massacre de Boston, o conflito histórico na América colonial que energizou o sentimento antibritânico e abriu caminho para a Revolução Americana, começou com uma briga de rua e transformou-se num massacre.

Na noite de 5 de março de 1770, numa Boston coberta de neve, oito soldados britânicos, liderados pelo capitão Thomas Preston, confrontaram uma multidão de colonos que se reuniram para protestar do lado de fora de um dos prédios da Coroa britânica. Ignorando o comando de Preston de dispersar, a multidão enfurecida se aproximou, jogando bolas de neve, pedaços de pau e conchas nos militares.

Quando um dos objetos atingiu o soldado Montgomery, ele disparou sua arma depois de ter gritado aos compatriotas: “Maldito seja, fogo!”. Os testemunhos variam quanto ao que aconteceu a seguir, mas todos terminam com a tropa disparando contra a multidão. Quando a fumaça se dissipou, três pessoas tinham morrido e várias outras ficado feridas, duas das quais morreram mais tarde.

Após os acontecimentos do evento que se tornou um dos mais importantes da história americana, a indignação dos colonos obrigou o governo a prender Preston e seus homens. Eles foram acusados de assassinato e de “ser movidos e seduzidos pela instigação do diabo e de seus próprios corações perversos”.

Nos meses que antecederam o julgamento dos soldados britânicos, uma batalha na mídia foi travada entre legalistas e patriotas quanto a quem era o culpado pelo incidente.

Um lado, sem atentar aos importantes detalhes do mortal evento, tentava incansavelmente incendiar a opinião pública e o júri contra os soldados em manchetes sensacionalistas em que eram caracterizados como “bárbaros ferozes sorrindo para suas presas”.

Duzentos e cinquenta anos depois, ainda é possível ver os frutos obscuros dessa imprensa que, sem se aprofundar nas investigações dos fatos, vilipendia e agride não apenas a verdade, mas a inteligência de cada um de nós. Divisões ideológicas fazem parte do mundo há séculos, mas talvez estejamos testemunhando um dos períodos de maior animosidade no campo político e que anda empurrando o antigo jornalismo investigativo para a rasa militância do proselitismo barato.

Em meio a uma crise pandêmica histórica, não sobra muito espaço para tantas notícias relacionadas à corrida eleitoral presidencial norte-americana como em anos passados. Bem, espaço até há, o que não há é vontade de grande parte da imprensa, ou assessoria do Partido Democrata, como queiram, para questionar, expor e até investigar as últimas graves alegações de Tara Reade, ex-secretária de Joe Biden, de agressão sexual.

As principais publicações da mídia, que deram total cobertura das alegações de Christine Blasey Ford contra Brett Kavanaugh, o então candidato à vaga da Suprema Corte em 2018, até agora “não se interessaram” pela mulher que se apresentou há um mês e acusou o candidato democrata à Casa Branca, Joe Biden, de agressão sexual, no início dos anos 1990, quando ainda era senador.

Quando Christine acusou Kavanaugh em uma reportagem do jornal The Washington Post, em setembro de 2018, os maiores veículos da imprensa norte-americana deram total cobertura em todas as plataformas. A alegação da vítima estampou jornais e revistas nos seis dias seguintes ao do relatório do Washington Post e prosseguiu sendo repetida incansavelmente durante as semanas que antecederam a sabatina do juiz para a cadeira vaga na Suprema Corte. Democratas, celebridades, cantoras, atrizes e fundadoras de movimentos feministas entoavam pelo país o mesmo cântico: “Acreditem na vítima!”, sem o devido processo ou a devida investigação dos fatos.

A cobertura da atual alegação de agressão sexual por Biden mostra em definitivo que a mídia protege aliados políticos acusados desse crime e tenta destruir aqueles que considera oponentes.

No caso Kavanaugh, Christine Ford não conseguia se lembrar quando ou onde seu suposto ataque sexual tinha acontecido, sua família não a apoiou e não há provas sequer de que ela tenha conhecido Kavanaugh. Por outro lado, Tara Reade alega e relata com detalhes quando a suposta agressão sexual de que foi vítima ocorreu, o irmão diz que ela lhe contou na época, quando trabalhava para Biden em seu gabinete.

Até agora, pouquíssimas linhas foram dedicadas ao caso pelos principais veículos de comunicação, no Brasil ou nos Estados Unidos — nada comparável ao espaço dedicado à investigação que envolvia Kavanaugh. Curiosamente, o canto “Acreditem na vítima!” não vale mais, não para o caso de Joe Biden. Na verdade, atrizes como Alyssa Milano, que publicamente defendeu a acusadora de Kavanaugh (“Acreditem sempre na vítima!”), já endossaram Biden na atual campanha e declararam que o democrata merece o devido processo contra as sérias acusações porque Joe Biden é um homem bom.

Mas não é preciso ir até a América para encontrar o duplo padrão de jornalismo da atual imprensa.

Durante a CPMI das Fake News em Brasília, um depoente fez graves e abjetas acusações de assédio sexual contra uma jornalista. Em poucas horas, jornalistas, celebridades e políticos estavam na internet e em todas as plataformas repudiando a declaração e defendendo a honra da jornalista. Justo.

Mas o mesmo não se viu quando o ator José de Abreu proferiu palavras horríveis contra a atual secretária de Cultura, Regina Duarte. Não lembram? Vamos lá: “Fascista a gente trata no cuspe, vagina não transforma mulher em ser humano”. E quando uma jornalista fez piada pedindo um “sambinha, o Bicho da Goiaba” em um programa de rádio depois de rir da experiência na infância da ministra Damares Alves? A ministra havia relatado que, quando criança, subiu em um pé de goiaba para tirar a própria vida, mas que teve um “encontro” com Jesus e isso a teria feito desistir da ideia absurda.

Damares virou chacota em grande parte da imprensa limpinha, que, na verdade, só protege os que se sentam à mesma mesa politico-ideológica.

Não é difícil perceber as razões pelas quais a imprensa mainstream vem perdendo, vertiginosamente, terreno e credibilidade aos olhos de leitores e telespectadores. Além das teorias estapafúrdias sobre eleições vencidas com fake news no WhatsApp ou por “interferência russa”, agora ela insiste em mostrar (em muitos casos, esconder) a adaptável régua moral de suas publicações, que, com vasta e conivente elasticidade, molda os fatos, “fa-tos”, de acordo com seus interesses.

Em 1770, a animosidade apontada contra os soldados britânicos no Massacre de Boston fez com que nenhum advogado tenha se apresentado para defendê-los. Por ideologia, ninguém se interessou em investigar os fatos e o que realmente poderia ter acontecido. Por fim, a ajuda veio de maneira surpreendente na figura improvável de John Adams, um patriota e um dos advogados mais respeitados de Boston. Adams não tinha simpatia pelo governo britânico. Mas, depois de algumas investigações, passou a acreditar que os soldados ​​eram inocentes da acusação de assassinato e que mereciam um julgamento justo.

Adams garantiu a absolvição do capitão Preston, alegando que os homens sob seu comando haviam disparado sem ordem. Os argumentos de um dos futuros Pais Fundadores da América e daquele que se tornaria o segundo presidente do país também levaram seis soldados a ser considerados inocentes, e outros dois a receber um veredito menor de homicídio culposo.

Embora difamado na época, Adams depois refletiu que sua defesa dos soldados britânicos fora uma das melhores peças de serviço que havia prestado ao país. Ele confirmou os princípios da Justiça e o direito a um julgamento justo, independentemente de qualquer predileção ou afinidade ideológica. Como Adams disse em sua declaração final no julgamento: “Fatos são coisas teimosas; e, quaisquer que sejam nossos desejos, nossas inclinações ou os ditames de nossas paixões, eles não podem alterar o estado dos fatos e evidências”.

Querida imprensa, fatos são coisas danadas e teimosas.

TAGS

*O espaço para comentários é destinado ao debate saudável de ideias. Não serão aceitas postagens com expressões inapropriadas ou agressões pessoais à equipe da publicação, a outro usuário ou a qualquer grupo ou indivíduo identificado. Caso isso ocorra, nos reservamos o direito de apagar o comentário para manter um ambiente respeitoso para a discussão.

30 Comentários

  1. Mais um belo texto querida Ana!
    Infelizmente, vivemos o tempo da injustiça social, onde o “chicote que bate em Chico não bate em Francisco”. Não interessa o LADO que a pessoa esteja e sim a QUEM ela representa – o famoso dois pesos e duas medidas.

    Responder
    • Parabéns Ana!

      Responder
  2. Escrever o óbvio com maestria nos encanta. Mais um belo “saque”, um “ace” ao final da leitura. Jornalismo ideológico vem acabando aos poucos, com a introdução do “Bar, assim também a política e imprensa alcançarão satisfeitas platéias.

    Responder
    • “Bar no post acima, leia-se “VAR”, árbitro cujo sinônimo coaduna com Ana Paula.

      Responder
  3. Muito bom! Estou encantado!

    Responder
  4. Parabéns Ana Paula!
    Infelizmente a ideia da busca e publicação da verdade, que deveria ser uma obrigação de qualquer jornalista, é muito variável hoje. Depende do investigado.

    Responder
  5. Vivi um tempo que jornalismo não tinha lado, além do fato, em si. Ah! mas há vários ângulos para interpretar o fato e encontrar o enfoque certo para suas consequências. Num único assassinato o repórter chegava a ouvir 10 ou 20 testemunhas, além dos peritos e policiais. Havia na redação o filtro do editor e de quantos pudessem ser chamados para que o leitor recebesse tudo que se havia extraído de informações. Esse jornalismo acabou. Os textos chegam às redações acabados e formatados. Aquilo que hoje chamamos de jornalista, leia-se militantes. Cheguei a ouvir de um editor nacional da maior revista semanal que nunca havia lido um livro. E tinha muito orgulho disso. E de quebra, para “criar verdades” ainda temos as “pesquisas de opinião”, capazes de dar em números precisos a realidade e, se faltar algum detalhe sinistro, picaresco, mórbido, é só consultar as hashtags da hora.

    Responder
  6. A única maneira que temos hoje de checar ou filtrar informações é através da pluralidade de fontes que as redes sociais nos proveu. Nessas fontes encontraremos a boa e a má notícia, as “fake” e as “true news”. E que assim seja. Que o amadurecimento da consciência política do povo aja na seleção do presta e no descarte do que não presta. Ao final, esse “Darwinismo Editorial” preservará os melhores, que, por sua vez, trará bons frutos e assim por diante. Tudo isso desde que assegurada a liberdade de expressão nas redes e outras mídias. Sem isso, o mecanismo não funciona e a maturidade será sempre um desejo inatingível.

    Responder
  7. Parabéns pelo texto. O que existe atualmente, na grande maioria dos casos, não é jornalismo e sim, “comentaristas e ativistas”, que, ao invés de simplesmente noticiar, fazem análises tendenciosas sobre qualquer assunto.

    Responder
  8. Ótimo, simples assim

    Responder
  9. Desde seu início a OESTE trouxe-me os textos da ANA PAULA HENKEL que passei a ler e respeitar.Agora me acompanha nos sábados de reclusão com muito prazer e alegria.Belo texto,parabéns.

    Responder
  10. Mais uma vez eu e minha mulher te mandamos um beijão. Entre vários pontos, cito mais um: poucos trabalham com a linha do tempo de forma factual. “Misturam” fatos de março de 2019 com os de dezembro de 2019 com os e abril de 2020. E muita gente que criticava métodos espúrios os adota agora quando lhes convém. Ou seja, criticavam petistas, mas usam as mesmas táticas para agredir pessoas que até bem pouco tempo defendia o governo e agora estão com um pé atrás.

    Responder
    • Obrigado por fazer parte do time da oeste.
      Me apaixonei por suas crônicas ainda na cruzoe, más já a algum tempo não tinha mais estômago pra acompanhar aquele folhetim .
      Vida longa a oeste, e que venham muitas outras belas crônicas de nossa belíssima Ana Paula.

      Responder
  11. Excelente. Perfeito. Obrigado por nos levar à reflexão.

    Responder
  12. Adoro seus textos ..muita lucidez … estou quase louca tentando entender o que está acontecendo no Brasil e me sinto impotente e ignorante e manipulada .. procuro fatos mas quem garante que o que leio fala de fatos que realmente ocorreram ? Tempos difíceis mesmo ..

    Responder
  13. Ana Paula, mais uma vez parabéns! Leio seus textos desde o tempo do estadeco (de triste memória) , li todos na aquela outra revista – já cancelei a assinatura, tais os vira-casaca que ela turma é…E agora estou por aqui …. ótima revista e com o privilégio de poder ler (e comentar) seus textos! Continue assim… pessoas como você é que nós fazem acreditar que isso aqui ainda tem jeito!

    Responder
  14. *aquela

    Responder
  15. Excelente crônica, com um relato histórico muito relevante para o momento que estamos vivendo e nos conduz à reflexão.

    Responder
  16. Leitura fluída, texto claro, exatidão precisa.

    Responder
  17. Antigamente, a gente buscava os jornais ou ficava atento aos noticiários da TV. O fato era um só. Outubro podia chegar logo!

    Responder
  18. Ótimo texto!
    Ps. PRECISO VER JOHN ADAMS!

    Responder
  19. É um imenso prazer poder reler seus textos aqui na Revista Oeste. Torço para que você sempre encontre espaço nesta nova casa para nos brindar com suas excelentes análises políticas, tão necessárias agora mais do que nunca.

    Responder
  20. A série John Adams é das mais espetaculares que já vi e o fiz por indicação da Ana Paula. Ela começa com a cena descrita no (mais um) brilhante texto.

    Responder
  21. Se não fosse a WEB o que seria deste povo desgraçado do Brasil?
    Poucos ainda podem ter acesso ao seu brilhante trabalho.
    Os jovens universitários(como meu filho) sofrem com professores que “lavam” cérebros todos os dias em favor do comunismo e mentiras contadas dezenas de vezes.
    Pobre povo ignorante e sem educação, pobre Brasil que terá uma nova safra de jovens “vermelhos”.
    A mídia tradicional segue fazendo o que bem entede, apoiada pelo Judiciário…

    Responder
  22. Excelente artigo Ana Paula. A imprensa deixou de ser isenta há muito tempo. Ela tem lado e interesses obscuros.

    Responder
  23. Ana, hoje falando com meu filho, disse que estava seguindo Crusoé, ele me disse,pai, esquece eles v ai pra Oeste. Estou aqui….e estou contente…

    Responder
  24. Artigo excelente!

    Responder
  25. No livro “O livro do riso e do esquecimento”, Milan Kundera trata da necessidade que nós, humanos, temos de alugar o ouvido dos outros o tempo todo, queremos ser ouvidos e compreendidos instante por instante, não importando o motivo. Mas ele vai mais além: diz que aqueles animais presos em um cercado, que correm para nós quando nos aproximamos, nem sempre estão querendo comida não, querem talvez nos dizer algo da sua situação ali. Creio que com essa multidão de jornalistas militantes, presos em suas ideologias macabras, aconteça algo semelhante. Talvez ainda não descobriram que para eles pouco importa o fato, importa a prisão.

    Responder
  26. Simplesmente brilhante! Uma reflexão lúcida, perspicaz e ancorada na verdade da história e dos fatos. Parabéns!

    Responder
  27. Muito bom, Ana. A grande mídia incorporou a frase “não importa o que se faz ou o que se fala, importa quem faz ou quem fala..”. Eles seguem essa máxima, e não estão nem aí. O que nós podemos fazer para combater isso? Simples. Basta não financiarmos esse tipo de imprensa, não colocarmos um tostão sequer ou um clique em seus jornais. Pouco a pouco ela vai se definhando. Temos que valorizar veículos sérios, como a Revista Oeste, que está apegada aos fatos, e mostra as coisas como elas são.

    Responder

Enviar um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

OESTE NOTÍCIAS