Nunca lhe prometi a Floresta Amazônica — Parte 1

Aconteceu aqui no Rio de Janeiro com um de meus amigos. Sua filha, que tem 10 anos de idade e está matriculada em uma das melhores escolas bilíngues da cidade, contou ao pai que o homem está destruindo as florestas tropicais e que os animaizinhos estão morrendo, depois disso os homens irão morrer e o mundo acabará. Era o que ela havia aprendido na aula.

O mundo vai acabar. Quem ensina isso a uma criança de 10 anos de idade?

Foi a pergunta que meu amigo me fez. Recomendei que conversasse com pais de colegas da filha. Ele conversou e sua preocupação aumentou.

Pais relataram que, durante férias em uma praia, o filho perguntava constantemente quando a maré iria subir. Logo perceberam o que se passava: o filho estava com medo de um tsunami, tema apresentado na escola. Meu amigo ouviu o mesmo relato de duas famílias que não se conheciam.

Há algo muito errado quando assuntos como esses são apresentados a crianças de forma a causar desconforto, medo e ansiedade. A natureza tem infinitas maravilhas, cuja contemplação eleva o espírito e enriquece a mente. Por que falar só de problemas e apresentá-los sempre da pior forma possível, pintando cenários catastróficos que não resistem a um breve exame da realidade?

Foi isso que meu amigo começou a se perguntar.

Ele pensou — e eu penso também — que, na escola, a criança deve aprender sobre a beleza e a complexidade da natureza e sobre como a ciência serve de guia para seus mistérios. Uma sala de aula não deve ser local de condicionamento emocional negativo. A tarefa dos professores não é criar nos alunos um preconceito contra o mundo moderno nem inocular neles um pessimismo catastrófico, sem base na realidade, que tem potencial para destruir esperanças, planos e vidas.

Não é das crianças a responsabilidade pela “destruição das florestas tropicais”, muito menos pela extinção da humanidade. Colocar isso sobre os ombros delas é covardia. Essas são questões para adultos. É deles a responsabilidade de tratar com bom senso o (por enquanto) único planeta que temos para viver.

Implantar nas crianças uma visão das questões ambientais extrema, desesperada e niilista — e também petulante e profundamente equivocada — não ajuda em nada. Apenas esgarça o tecido mágico da infância, feito de descobertas, de deslumbramento e da crença em infinitas possibilidades.

A contaminação da infância

De posse dessas reflexões, meu amigo resolveu conversar com o diretor da escola. Não tinha muita esperança, mas era a coisa certa a fazer. Levou com ele livros, artigos e estudos.

A conversa foi longa.

Alguns dias depois o diretor enviou uma mensagem a todos os pais e professores da escola. A mensagem continha este trecho:

“[…] O pai de um aluno do Primário veio conversar comigo. Ele fez um questionamento ainda mais fundamental sobre o propósito e os efeitos da educação.

[…] O que mais me impressionou foi a questão que ele levantou sobre como equilibrar o direito da criança a uma infância alegre e livre de preocupações — uma infância feliz, cheia de celebração das maravilhas e dos mistérios da vida — com a questão de como preparamos as crianças para um futuro complicado e incerto.

Ele fez uma pergunta simples, mas imensa:

‘A que devemos dar mais atenção: à maravilhosa glória e beleza natural da floresta tropical, ou às imagens da destruição da floresta tropical num discurso sombrio sobre a ameaça potencial ao meio ambiente global — expresso em um pessimismo tipicamente adulto sobre o seu futuro global?’

Ele sente, e eu concordei com ele, que existe um perigo real de que as nossas mentes adultas preocupadas, e cada vez mais sombrias, estejam em risco de contaminar aquela rara alegria, liberdade e esperança que é a infância.

E digo, no entanto, que nós, enquanto professores, temos a responsabilidade de educar e preparar os nossos filhos para a realidade que existe além da escola.

Como chegamos a um equilíbrio? O que é melhor para os nossos — seus — filhos?”

Os espectadores do meu podcast Meia Hora com Motta costumam enviar e-mails nos quais compartilham suas ideias e experiências. No final de 2023 recebi a seguinte mensagem de um pai:

“Caro Roberto,

Minhas filhas estudaram em um famoso colégio no bairro do Butantã, aqui em São Paulo. Nele elas aprenderam a ser totalmente contra o petróleo e o uso de carros particulares. Elas acreditam que a Amazônia acabou, que o mundo está cada vez mais quente e que os fazendeiros são extremamente maus, por isso não devemos consumir carne.

Provavelmente não terei netos, porque no colégio elas aprenderam que a terra está superpovoada e por isso não devem ter filhos.”

Medo e ansiedade para bilhões

Em junho de 2015 a CNN publicou um artigo com o título “Você Está Fazendo Essa Ilha Desaparecer”. A matéria, de autoria de John D. Sutter, começava afirmando:

“Esta é uma das injustiças mais evidentes produzidas pelas alterações climáticas: as Ilhas Marshall provavelmente não existirão se elevarmos a temperatura do planeta em 2 graus. Viajei para um local remoto do Oceano Pacífico para entender como lidar com essa previsão do Juízo Final. E para entender por que algumas pessoas já estão tomando a dolorosa decisão de partir.”

Milhares de artigos semelhantes a esse foram publicados nas últimas décadas, todos afirmando que as “mudanças climáticas” e a elevação do nível do mar destruiriam ilhas e atóis. Ouvi conhecidos falarem em vender imóveis em bairros litorâneos do Rio e se mudar para as montanhas, porque “todas as cidades do litoral ficarão embaixo d’água”.

Mas, como aponta o jornalista Michael Shellenberger em seu livro Apocalipse Nunca, já faz vários anos que os cientistas sabem que as ilhas e atóis não mostram nenhum sinal generalizado de desestabilização devido ao aumento do nível do mar. Na verdade, um estudo de 2018 comprovou que 89% das ilhas ficaram estáveis ou tinham aumentado de tamanho.

Vivemos expostos a entrelaçamentos de narrativas. Narrativa é a apresentação simplificada de uma questão complexa de acordo com um roteiro cujo objetivo é, quase sempre, influenciar a opinião pública

O desaparecimento de ilhas era um dos principais exemplos usados pelo ex-vice-presidente americano Al Gore em seu famoso documentário Uma Verdade Inconveniente, lançado em 2006 e exibido em todo o mundo como um aviso oficial da aproximação do fim do mundo. Uma das partes mais chocantes do filme é uma sequência de imagens que simula inundações causadas pelo aumento do nível do mar em ilhas dos oceanos Pacífico e Índico. O filme foi tomado como a mais científica e precisa expressão da realidade. Foi visto por bilhões de pessoas em todo o mundo, produzindo medo e ansiedade, especialmente em crianças e jovens.

A única constante do clima

É preciso recuar alguns passos para entender o que está acontecendo. Nunca tivemos tanta informação. Hoje é possível aprender sobre quase tudo, das religiões do Império Assírio ao funcionamento de uma mitocôndria, apenas usando um celular conectado à internet. Mas nunca foi tão difícil para o cidadão comum estabelecer o que é realidade e o que é mentira a respeito de certos assuntos. A preservação do meio ambiente é um deles.

Vivemos expostos a entrelaçamentos de narrativas. Narrativa é a apresentação simplificada de uma questão complexa de acordo com um roteiro cujo objetivo é, quase sempre, influenciar a opinião pública. Toda narrativa é uma simplificação, construída frequentemente com forte — e muitas vezes falso — apelo moral ou ideológico, que elimina a possibilidade de discussão. Talvez tenhamos vivido sempre sob narrativas. Mas foi só com o surgimento da internet, do celular e das redes sociais que nos demos conta da prevalência e do impacto das narrativas. Pela primeira vez conseguimos reconhecê-las, debatê-las e desafiá-las publicamente.

Isso é uma grande evolução. Exceto para os produtores de narrativas.

Praticamente todo discurso político atual inclui as mudanças climáticas, o novo nome de uma questão anteriormente conhecida como aquecimento global. Não se pode negar as evidências de mudanças — ao contrário, há evidências delas em todos os lugares, porque o clima do planeta vem mudando desde a sua formação. A única constante do clima é a mudança. O mundo já aqueceu e esfriou várias vezes, o cume de algumas montanhas já foi o leito de mares antigos, e no lugar onde está o Deserto do Saara já houve uma grande floresta.

Ao longo das últimas décadas vem se formando um “consenso global” em torno de uma determinada teoria. Ela diz que o mundo está ficando mais quente e que esse aquecimento é resultado da atividade humana, que despeja grandes quantidades de dióxido de carbono (CO₂) na atmosfera. Essa elevação de temperatura foi inicialmente chamada de “aquecimento global” ou “efeito estufa” e depois discretamente rebatizada como “mudanças climáticas”.

A nova denominação tem uma vantagem evidente: qualquer alteração no clima pode agora ser apresentada como comprovação da teoria.

A falsa certeza dos consensos

Há várias questões que devem ser examinadas com inteligência, bom senso e sobriedade.

Em primeiro lugar, consenso não significa unanimidade. Há importantes vozes dissidentes que apresentam argumentos relevantes. Uma delas é a do economista e intelectual americano Thomas Sowell. Debruçando-se sobre os registros, Sowell constatou que a elevação da temperatura global precedeu o aumento de CO₂ na atmosfera, portanto o aumento de CO₂ não poderia ser a causa do aquecimento.

A história registra muitos exemplos de consenso em torno de teorias que depois foram refutadas. O consenso geocêntrico afirmou, durante séculos, que a Terra estava no centro do universo e o Sol orbitava ao seu redor. Esse consenso foi refutado por Nicolau Copérnico. O éter luminífero era uma substância que os cientistas acreditavam preencher o espaço, permitindo a propagação da luz. Esse consenso foi refutado em 1887. A teoria da geração espontânea — outro consenso — segundo a qual organismos vivos surgiam espontaneamente a partir de matéria inanimada foi refutada por Louis Pasteur. Já foi consenso que os continentes não se moviam, até surgir a teoria da deriva continental e as placas tectônicas serem descobertas.

Quando a ciência vira uma religião

Há outros exemplos.

Mas não é necessário negar a hipótese do aquecimento global — nem a segunda hipótese de que ele é causado pela atividade humana — para entender que os termos nos quais essa questão está sendo tratada são absurdos.

A ciência é feita de refutações. É assim que ela avança. Segundo Karl Popper, uma das características essenciais de uma hipótese científica é a sua refutabilidade (falseability). Ou seja: é preciso que exista a possibilidade de provar que a hipótese é falsa. Se uma ideia é apresentada como verdade absoluta e seus contestadores são demonizados, atacados moralmente ou até ameaçados, ela deixa de ser uma teoria científica e passa a ser um dogma, uma ideologia, uma religião.

É o caso da “teoria” das mudanças climáticas.

Quando eu era jovem a grande ameaça à humanidade era um buraco na camada de ozônio. Ele permitiria a passagem de raios ultravioleta que dizimariam a vida na Terra. A mídia repetiu essa previsão durante décadas. De repente tudo mudou, o tal buraco sumiu e, no lugar dele, entrou o aquecimento, resultado do efeito estufa criado pelo CO₂ que aprisiona o calor do sol na atmosfera.

Os jornais e a TV passaram a explicar em detalhes como esse tal efeito estufa funcionava. Parecia fazer sentido, e nós esquecemos o tão perigoso buraco no ozônio.

Quando a teoria do “aquecimento global” foi transmutada em “mudanças climáticas”, qualquer evento meteorológico passou a servir como evidência confirmadora. Inclusive esfriamento. Inclusive nevascas. Inclusive invernos excepcionalmente frios. Mas o problema do mundo não era o aquecimento? Os especialistas rapidamente elaboraram raciocínios para explicar que o esfriamento fazia parte do fenômeno de aquecimento. Ninguém seguia muito bem essa lógica, claro. Ninguém entendia nada. Mas eram os especialistas falando. Você vai discutir com um especialista?

Não é preciso ser especialista climático para participar desse debate. Bastam bom senso, domínio de um mínimo de lógica e conhecimento básico de história e ciência. Mas o debate sobre o suposto “aquecimento global” foi completamente interditado. A proposição de que o mundo está esquentando como resultado da ação humana, e de que esse aquecimento terá consequências catastróficas, não admite contestação.

Isso é tudo, menos ciência.

Leia também “A descriminalização da responsabilidade”