O advogado constitucionalista Andre Marsiglia acredita que o edital do Supremo Tribunal Federal (STF) para vigiar as redes sociais deva ser impugnado. O jurista publicou sua análise no Twitter/X na segunda-feira 17.
“Não há interesse público na licitação aberta, devendo, a meu ver, ser impugnada por medida judicial contra quem a realizou ou revogada pelo próprio STF”, escreveu o advogado.
+ Leia mais notícias de Política em Oeste
Como noticiou Oeste em 28 maio, em primeira mão, o STF reservou cerca de R$ 350 mil para monitorar temas de grande repercussão e o que é falado sobre a Corte nas redes sociais. O serviço deve funcionar todos os dias por 24 horas. A empresa contratada vai ter de analisar palavras-chave e temas de interesse definidos pelo tribunal.
De acordo com o edital, a contratada terá de “mostrar a evolução da imagem do STF, além de indicar os assuntos mais relevantes abordados pelos usuários, a classificação dos registros (positivo, negativo e neutro), a identificação das principais fontes influenciadoras e detratoras e a sugestão de aprimoramento da comunicação com esses públicos”.
Leia também:
Marsiglia avalia que a medida não é meramente para estudar a imagem do STF. “Se a função é de estudo da imagem do tribunal, não de vigilância, qual a razão de serem exigidos relatórios diários, com alertas em tempo real por mensagem instantânea?”, questionou.
Para ele, “não parece um serviço para estudar a imagem da Corte, como defensores da medida têm dito”. “Uma das exigências do edital é identificar ‘fontes detratoras’ e ‘influenciadores’ no ambiente digital. Qual seria o interesse de monitorar não apenas assuntos ou temas, mas também usuários?”
STF que monitorar blogs e formadores de opinião
O advogado destacou que, além de usuários das redes sociais, a empresa contratada pelo STF também terá a incumbência de monitorar blogs, sites jornalísticos e de formadores de opinião. A lista de monitorados dependerá da escolha do STF. Além disso, ele analisa que a Constituição não prevê publicidade para o Judiciário.
“Ainda que fosse uma inocente e acadêmica compilação de conteúdo, o STF não tem essa função”, explicou. “A Constituição lhe impõe julgar tecnicamente os casos, sua imagem perante a sociedade depende disso, não de campanhas publicitárias ou monitoramento de imagem.”
Para Oeste, o STF informou que o edital tem o objeto de contratar uma empresa para compilar conteúdo público das redes sociais sobre a Corte. “A consolidação do conteúdo público das redes é feito na maioria dos órgãos da administração pública e orienta os trabalhos da comunicação social, para a definição de temas que devem ser melhor explicados à sociedade, por exemplo”, afirmou a Corte.
Supremo rompe o silêncio
“O Supremo Tribunal Federal vai contratar uma ferramenta de acompanhamento das redes sociais, a exemplo do que já ocorre em todos os demais tribunais superiores, em razão do número elevado de menções à Corte e aos 11 ministros em todas as plataformas.
Trata-se de uma espécie de clipagem do conteúdo público, como já ocorre com os jornais e os sites jornalísticos, uma vez que o acompanhamento manual se tornou inviável diante da quantidade de menções registradas diariamente sobre o tribunal. Uma ferramenta de trabalho da Comunicação Social sem relação com a atividade jurisdicional.
O objetivo é identificar os temas abordados e ter maior clareza sobre os assuntos colocados no debate público para criar, a partir disso, conteúdos explicativos ou informativos sobre a atuação do Tribunal. Serão pesquisados temas e não pessoas.
Empresas especializadas dispõem de plataformas digitais capazes de acessar e organizar os dados relativos ao STF e só trabalham com dados públicos. Os parâmetros de busca incluem temas relacionados aos julgamentos em curso no STF e outros ligados ao Tribunal que sejam de interesse público.
Não há nenhum tipo de vinculação com órgãos investigativos e o conteúdo obtido não será utilizado para fins de investigação contra qualquer usuário. Também não há relação com trabalho de outros tribunais, já que cada órgão conta com estruturas e contratos próprios para mapear sua presença digital.
Ações organizadas na internet são aquelas em que os usuários discutem temas por meio de uma hashtag, por exemplo, mas que podem eventualmente demandar explicações por parte da Comunicação Social.”
Não precisa de diploma de direito para saber que é inconstitucional! Mas em um país com democracia relativa e constituição relativa! O que mais falta acontecer?
Para que os senhores ministros ou mesmo a imagem do STF seja bem avaliada pela população, basta recuarem, agirem dentro da Constituição e das lei, afastando-se da partidarização política que ora praticam. Enfim, limitarem-se as suas competências Constitucionais. Simples assim,
O correto deveria ser: “edital… deveria ser impugnado”. Do jeito que escreveu o título, dá impressão de algo fadado a acontecer. O que não é verdade. Todos sabemos que esses 11 urubus podem fazer o que der na telha que não há nenhum homem na PF para desobedecer suas ordens manifestamente inconstitucionais e ninguém na velha mídia vai criticar.
Não permito ser monitorada por esses bandidos de toga. Querem elogios, então hajam conforme a legislação brasileira, dentro das leis, que juraram defender, e não a desrespeitem como vêm fazendo a seu bel prazer e conveniência.
Aparentemente, mais uma ação fora da alçada. Agora, se acham que a imagem vai melhorar pelo simples fato de não ser comentado nas redes, se enganam completamente. N
Repressão inconstitucional e abjeta. Onde estão os magistrados decentes desse país para entrar com uma ação coletiva contra esse esculhambado tribunal? Cadê o Legislativo que não reage juridicamente contra as ilegalidades dos ministros que violam nossos direitos de liberdade de expressão e de pensamento? Que inferno de país é esse?
Pois é Fátima, faço as mesmas perguntas. Onde chegamos né mesmo? Cadê os homens corajosos e decentes desse país, será que apenas Sebastião Coelho e o Ivens Gandra Martins é que tem coragem de denunciar toda essa podridão que estamos sendo submetidos há pelo menos 5 anos?
O objetivo é censura mesmo. Não há dúvida alguma. Ou me engana que eu gosto!