O ministro Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal (STF), defendeu a regulação das redes sociais e sugeriu que a Advocacia-Geral da União (AGU) discuta os termos para tornar a medida viável. As declarações do magistrado ocorreram durante cerimônia nesta terça-feira, 7, ao lado do advogado-geral da União, Jorge Messias.
“Certamente, talvez um dos trabalhos mais importantes que a AGU deve realizar é um debate sobre a própria regulação das redes”, defendeu Mendes. “É uma questão fundamental.”
O ministro alegou que os atos de 8 de janeiro, quando manifestantes invadiram as sedes dos Três Poderes, poderiam servir como uma janela de oportunidade para trazer o debate sobre o assunto à tona. De acordo com o magistrado, a norma que trata de medidas previstas contra a divulgação de notícias que “atentam” contra a moral, como a questão da democracia, deveria ser inserida.
“Devemos ficar atentos e discutir de maneira muito tranquila, ponderada, sem nenhuma violação à liberdade de expressão”, afirmou. “Mas permitir que a liberdade de expressão seja usada com responsabilidade.”
A declaração de Mendes ocorreu depois de Messias anunciar que a AGU decidiu se juntar às demais instituições no combate ao que chamou de “mentiras deliberadas que pretendem levar à ruína os alicerces que sustentam o Estado Democrático de Direito”.
Nada é tão ruim que não possa piorar…
A atual composição do STF é a pior da sua história e vai piorar com a possível chegada do advogado do Luladrão (aquele que chorou ao ler a defesa do Luladrão) e outros talvez ainda piores como o Lenio Luiz Streck, também possível ocupante da corte e até sua meia e cueca são vermelhas.
Aqueles que defendem o cerceamento das liberdades individuais não estão preocupados com as “notícias falsas” mas sim com as verdadeiras. Estas causam insônia nesta caterva.
SAPO ASQUEROSO: TEM que comprar amor, muito feio em todos os sentidos, comprar…comprar e pagar por amor, seu derrotado!
Aonde essa pessoa está vendo democracia no Brasil? Nem em Portugal existe mais democracia, ele está vivendo em Marte por acaso?
E o zanin chegando aí no lugar do levandowski… (sempre pode piorar)
Acho que só no Brasil juíz defende um ponto de vista, publicamente. Quer dizer que ele vai se declarar impedido de eventualmente julgar está causa?🤔
Certamente que Gilmar Mendes não é bem quisto, nem aqui, nem em Portugal, nem em locais mais esclarecidos sobre o que acontece no Brasil. Homem asqueroso.
Cara de pau
Quanta idiotice , lamentavel, quem ataca a democracia é o stf, imposto uma ditadura.
Primeiro ele tem que explicar esta frase:
“Devemos ficar atentos e discutir de maneira muito tranquila, ponderada, sem nenhuma violação à liberdade de expressão”
O que será que o STF está fazendo senão violação da liberdade de expressão, tomando para si todas a instâncias abaixo e a desmoralizando da PGR?
Usem as leis que existem !!!!! Não inventem leis !!!!
Seu idiota , me explique o que é ataque à democracia ?
Recomendo que susbstituam o termo regulamentação das redes sociais por CENSURA. ”Gilmar mendes defende CENSURA das redes sociais”, não pode-se amenizar algo tão grave suavizando essa barbaridade que é claramente uma defesa do controle das redes sociais, criando-se um ministério da verdade. Esse sujeito está pensando que é quem? O segundo Alexandre o Grande do Brasil? Este sujeito é um autoritário fascista de carteirinha, e ele nem hesita em esconder mais o seu desejo pelo controle das redes por parte do ministério da verdade, como mecanismo de censura.
O que esses crápulas querem é censurar o que a opinião pública diz e pensa deles. Eles estão pouco se importando com a democracia.
Será?! E quando os liderados pelo Lu.ladr4o publicarem que em 2015 houve golpe, será que a regulamentação funcionará?! Duvido muito, e é por isso que devamos novamente sair às ruas em breve, para deixar claro a esse desgoverno que quem manda é o pagador de impostos que mantém a máquina pública funcionando.
Será que é necessário dizer qquer coisa sobre a disfuncionalidade, a falta de eficiência ou moralidade do STF, ou melhor existe alguma coisa que eles não fação?
Suas mudanças radicais em jurisprudência totalmente destruiu a dissuasão.
O único dividendo que recebemos foi a soltura de uma classe de criminosos para continuarem traficando, assaltando com de facto imunidade.
Até somos repreendidos pois decidiram que certos tipos de roubo, não é crime, mas uma longa encarceração é criminalmente imoral, ou redes sociais abertas devem ser reguladas e censuradas.
Eles redefiniram crimes com uma simples delinquência cuja punição é injustificada.
As infrações são agora consideradas estilos de vida. A normalidade, não a criminalidade, é considerada criminosa.
Nós todos sabemos que isso não da certo, mas ainda nos surpreendemos sobre o porque isso continua.
Os magistrados elitistas do STF que estão causando esta catastrofe estão lucrando com o barbarismo que desencadearam.
O que um povo pode fazer qdo seus ministros e juizes simplesmente renunciam seus juramentos de fazer cumprir a lei e deixam de enforçar as leis que não gostam ou inventam leis que não existem?
É um grande engodo tudo isso, uma grande enganação: o problema todo é que eles querem falar em democracia e ao mesmo tempo, conduzir e definir o que é processo democrático.
Em resumo, eles assassinam a democracia, conduzindo-a ao abismo do autoritarismo da planificação social, e ao mesmo tempo, definem que esse tipo de ditadura é o único processo democrático, inviabilizando outras formas de pensamento, e portanto, assassinando o que dizem defender.
Isso é bem Maquiavel…
O que é Democracia. Sera que democracia é encher a panza de lagosta e vinho importado e pensar durante os delirios da pesada digestao, que sao os reis da Republica das bananas. Sera que Democracia é ter uma cara de quem estava fazendo as necessidades na roupa, quando um cidadao começou a falar coisas indevidas ao distraido turista em Portugual. Sera que democracia é PERDEU MANE, ou coibir as criticas contra um amigo do amigo do meu pai………..Quem ganha mais de um milhao de reais por ano, em um pais com mais de 120 milhoes de gente morrendo de fome (Marina Silva), com certeza jamais tivemos Democracia. Principalmente quando vemos que o STF passou a ser mais um partido politico de esquerda. OS IMPOSTORES SEMPRE IRAO TENTAR CALAR AS VOZES DAS RUAS, PORQUE FALAM A VERDADE E NAO TEM MEDO DE PARASITAS QUE VIVEM NAS COSTAS DO SOFRIDO POVO. O dificil sera calar a polvora, quando o povo chegar a conclusao que o Brasil só sera resolvido com chumbo e sangue.
STF tomado por petistas transformando o Brasil em uma ditadura comunista. Quem puder que se mude do país o quanto antes.
Mais mentira que esse governo, principalmente o Lula e os ministros, publicam e falam todos os dias, impossível! Essa história de regular as redes sociais é a pura intenção de calar a oposição de forma legal, já que de forma ilegal o STF e o TSE vem fazendo diariamente!
Gostaria de saber como um jovem homem de 41anos,Presidente de El Salvador ,ao chegar à presidencia dissolveu o stf deles,construiu um presídio com 20000 locações e colocou os marginais e disse: ” aqui agora é acasa deles” Não deu bola para bendito direitos humanos e o povo o apoia.Tem muito que nos ensinar Aqui o presidente sempre dentro das 4 linhas e blá blá blá e olha onde estamos!!!!!
Provérbio árabe: PROLONGUE A SUA VIDA ENCURTANDO A SEUS INIMIGOS.
Mas esse aí da foto num é o João Plenário?
😏
Eu defendo o afastamento dos ministros criminosos do STF e o impeachment dos mesmos, além de condenação.
Resta saber o que acontecerá com quem usa redes sociais para planejar e invadir invasão de terra, né?
Mais uma autoridade que não tem coragem de citar exemplos a não ser aquele de 8 de janeiro.
eu defendo que juizes parem de militancia velada e voltem a se pronunciar apenas nos autos
Não se sabe se é a sua mera opinião ou se se trata de um processo vinculado a vc em que, a partir disso, o torna ministro.
Não se preocupem tanto com a democracia, togades. Ela pertence a nós e queremos tratá-la bem, em casa, no estádio, no bar, na feira.
Em Brasília, não se economizam duas coisas: dinheiro do contribuinte e hipocrisia.
ESPERAR O QUE DESSE SR???
O digníssimo ministro deveria saber que falar bem ou mal é justamente o que o conceito de democracia preconiza.
Calar a boca de quem não compactua com o que o governo pensa é antidemocrático.