O Supremo Tribunal Federal (STF) divulgou nota para explicar a frase do ministro Luís Roberto Barroso em discurso em evento da União Nacional de Estudantes (UNE) na quarta-feira 12. Segundo a nota, ao declarar que “derrotamos o bolsonarismo”, o ministro se referia ao voto popular, e não a uma atuação institucional da Corte.
“Como se extrai claramente do contexto da fala do Ministro Barroso, a frase ‘Nós derrotamos a ditadura e o bolsonarismo’ referia-se ao voto popular, e não à atuação de qualquer instituição”, afirma a nota.
Receba nossas atualizações
“Derrotamos a censura, nós derrotamos a tortura, nós derrotamos o bolsonarismo para permitir a democracia e a manifestação livre de todas as pessoas”, disse o ministro no evento, do qual também participaram o ministro da Justiça, Flávio Dino, e o deputado Orlando Silva (PCdoB-SP).
A oposição vê a declaração de Barroso como uma admissão da atuação política do ministro, que declarou, há uma semana, que o Judiciário se tornou um poder político, mais do que técnico.
Deputados e senadores de oposição planejam protocolar um pedido de impeachment, fundamentado na Lei dos Crimes de Responsabilidade, que proíbe ministros do STF de exercer atividade político-partidária.
Leia a nota do STF, na íntegra:
O Ministro do STF Luís Roberto Barroso, o Ministro da Justiça, Flávio Dino, e o Deputado Federal Orlando Silva estiveram juntos, no Congresso da UNE, para uma breve intervenção sobre autoritarismo e discursos de ódio. Todos eles participaram do Movimento Estudantil na sua juventude.
Apesar do divulgado, os três foram muito aplaudidos. As vaias – que fazem parte da democracia – vieram de um pequeno grupo ligado ao Partido Comunista Brasileiro, que faz oposição à atual gestão da UNE. Como se extrai claramente do contexto da fala do Ministro Barroso, a frase ‘Nós derrotamos a ditadura e o bolsonarismo’ referia-se ao voto popular e não à atuação de qualquer instituição.
Esses porcos do stf pensam que nós somos todos idiotas e imbecis. Nota vomitada com lavagem de porcos que comem lagostas e bebem vinho.
Ah, entendi. Que nota sem pé nem cabeça, ESSETÊEFE.
Ah vá. Sério? Não acredito!
E não é Fake News nesse caso então? Ah me lembrei quem falou foi Barroso, então tá tudo certo, se fosse Bolsonaro já estava preso. Palhaçada, virou um circo mesmo e os donos do picadeiro se chama $TF e os palhaços são esses senadores que não fazem nada.
SÃO TOTALMENTE DESCARADOS.
Gente da pior espécie.
MENTIROSOS !!!!
Uai! Fake News não crime. Tribunal deveria ter uma postura decente em relação ao discurso do Mané. IMPEACHMENT JÁ!
A nota do STF,além de um deboche,é uma descarada fake news.
Mas isso ficou claro quando ele disse pra todos Perdeu Mané, não me amola. A tarefa deles era de fato, e continua sendo tirar Bolsonaro das disputas. As missões estão dadas e estão sendo cumpridas.
Fiz a seguinte pergunta ao Bard (bard.google.com), a Inteligência Artificial do Google:
Quando um ministro do STF faz atividade político-partidária, que crime pode estar cometendo?
A resposta do Bard foi:
Quando um ministro do STF faz atividade político-partidária, ele pode estar cometendo um crime de responsabilidade. O crime de responsabilidade é definido na Lei do Impeachment (Lei 1.079/1950) como “qualquer violação dos deveres do cargo ou infração à lei de que resulte prejuízo para a Administração Pública”. O inciso III do artigo 39 da Lei do Impeachment prevê que é crime de responsabilidade “exercer atividade político-partidária”.
Os ministros do STF são considerados servidores públicos, e como tal, estão sujeitos às leis e regulamentos aplicáveis a todos os servidores públicos. A Lei do Impeachment é uma dessas leis, e o inciso III do artigo 39 da Lei do Impeachment proíbe expressamente que os ministros do STF exerçam atividade político-partidária.
A atividade político-partidária é definida como “qualquer atividade relacionada à organização, administração ou campanha de um partido político”. Isso inclui atividades como fazer discursos políticos, participar de eventos políticos, fazer doações para partidos políticos e votar em candidatos políticos.
Os ministros do STF são proibidos de participar de qualquer atividade político-partidária porque isso pode prejudicar sua independência e imparcialidade. Os ministros do STF são responsáveis por julgar casos que podem ter um impacto significativo na política brasileira, e é importante que eles sejam capazes de fazer isso de forma imparcial. Se os ministros do STF estivessem envolvidos em atividades político-partidárias, isso poderia levar a dúvidas sobre sua imparcialidade, o que poderia minar a confiança pública na Suprema Corte.
Se um ministro do STF for pego participando de atividades político-partidárias, ele pode ser processado por crime de responsabilidade. O processo de impeachment é iniciado no Senado, e se o Senado encontrar o ministro culpado, ele pode ser destituído do cargo.
A proibição de atividade político-partidária dos ministros do STF é uma importante garantia de independência e imparcialidade da Suprema Corte. É importante que os ministros do STF sejam capazes de julgar casos de forma imparcial, e a proibição de atividade político-partidária ajuda a garantir isso.
São todos bandidos.
Vocês que esetão aí mais perto do inferno, favor checar se é a primeira vez nos últimos 70 anos de que o STF teve que publicar uma nota defendendo um Ministro.
Corporativismo explícito
Sugiram um psiquiatra ou uma curatela para esse sujeito. ELE tem que assumir os discursos dele, não deve ser o namorado (a) dele que deve se justificar. Ser repugnante e sem vergonha.
Eh, eles REALMENTE nos tomam por IDIOTAS….
Não tem como defender o indefensável.
Quanta canalhice.. ainda por cima , com uma nota dessas, chamam a população de idiotas.
Discordo dessa interpretação dada pelo STF à fala do Ministro Barroso que, para todos que a assistem, parece claramente política.
E, afinal, de onde o Ministto Barroso tirou o pensamento de que lhe seria idôneo vangloriar-se (ainda que supostamente falando do voto das pessoas) de ter “derrotado o bolsonarismo”?????
Ora, o bolsonarismo é um movimento político de direita inteiramente LEGÍTIMO, LÍCITO E AUTORIZADO PELA CONSTITUIÇÃO FEDERAL, eis que materializa o desejo de dezenas de milhões de eleitores que acreditam no fortalecimento da família, dos costumes e da moral, como forma de evolução da sociedade. Daí, sendo um movimento político idôneo, natural no regime democrático, como aceitar essa colocação sua, sendo um Ministro da mais alta instância do Poder Judiciário, de que “Derrotamos o Bolsonarismo”???????
Será que os Ministros do STF estão acima da Constituição Federal, que poder fazer e falar o que bem entendem?
Nota mais idiota que essa não existe.
Vergonha suprema! O Min. Barroso é o Presidente em exercício do STF. Ele que assinou essa nota?! Aliás, no site do STF nem menção a ela existe! Esse senhor é tudo, menos juiz: torcedor, ativista político, metido a intelectual, cérebro deformado por ideologia. Uma excrescência para o cargo.
Mas é a cara do STF e do Brasil…
Conta outra, ministrecos canalhas!
O cinismo dessa corja é implacável! Tudo, absolutamente tudo que a Direita falava, mesmo em metáforas, era lido e compreendido ao pé da letra. Fomos cuspidos na cara! Os idiotas acreditarão, os militares abaixarão a cabeça, os petista sorrirão, e a Baleia saltitante não encalhará !TRISTE BRASIL!
Cada dia que passa o STF apresenta à população brasileira mais provas de seu ativismo político, parcialidade e acobertamento de criminosos, corruptos e comunistas. Um dia a casa cai. Acho que não verei, mas tudo pode acontecer.
Não tem como defender o indefensável. Inclusive, essa nota parece ter sido redigida por um desses estudantes da UNE.
e ai Pacheco
“pronominal pessoal da primeira pessoa do plural, indicando eu mais outra ou outras pessoas; funciona como sujeito (p.ex., nós já vamos embora ), como predicativo (p.ex., os vencedores somos nós ) ou como complemento, precedido de preposição (p.ex., não houve discórdia entre nós ).”
CONCLUSÃO: ATÉ NO EXEMPLO O DICIONÁRIO DESMENTE A NOTA DO STF
Sem defesa
Óleo de peroba é a loção de uso diário desses capas-pretas!!!
Ah ah ah ah ah, contem agora a piada do papagaio
A lingua portuguesa é linda e clara. Se fosse uma situação impessoal, em relação à derrota do bolsonarismo nas urnas, o certo seria dizer, na forma ativa: “venceu-se o bolsonarismo nas urnas”. Na forma passiva, poderia ser dito: “o bolsonarismo foi vencido nas urnas”. Mas, quando se diz: “Nós vencemos o bolsonarismo” está claro quem é o sujeito: “nós” que significa: eu e você, ou eu e ele(a), ou eu e vocês, ou eu e eles(as). Mas sempre quem fala está incluído e mostrando seu lado. É como dizer “nós (palmeirenses) venceremos o São Paulo hoje à noite. Está claro que eu sou palmeirense. Não há qualquer dúvida nisso. Ficou claro?
Explicou o porque de tantos erros ao interpretar a Constituição: aulas de português já…
Esse cara não tem condições nenhuma de ser juiz.
Derrotaram o País. Tortura é ouvir tanto absurdo desses amadores corruptos. Só sendo drogado e acéfalo para acreditar nessas instituições. Não adianta atribuir e justificar as ações ao Bolsonaro. Existiam milhares de formas de tratar isso de forma muito mais séria e menos amadora e corrupta. Esse STF é um lixo ideológico de quinta categoria.
“Nós derrotamos a ditadura e o bolsonarismo”. Será que o STF está querendo nos ensinar como interpretar a frase dita pelo Ministro Barroso? Será que só existe pessoas com capacidade de interpretação no STF. No contexto em que a frase foi dita, não existe dúvida sobre o que ele realmente quis dizer. Então, se o ministro não quis dizer o que foi dito, qual o motivo do STF divulgar uma nota para explicar as falas do ministro Barroso?
” Para permitir a democracia e a manifestação livre de todas as pessoas”.
É muita hipocrisia para uma nota só.
Esse tal de STF consegue criar narrativas para soltar um ladrão condenado em 3 instâncias pela (in)justiça brasileira, então, essa fala do ministro “seboso”, é café pequeno para deturparem o conteúdo… Vai comendo Raimundo!!!
Como todo bandido, esconde uma nota pessoal de explicação por trás de uma nota institucional. Quem deve explicações, pra começo de conversa, é o Borroso e nao o STF. Quem assina a nota do STF? Como sabe o STF o que quis dizer o urubu iluminado Borroso? E ainda diz a nota que foi muito aplaudido, etc. Mais insegurança e desfaçatez impossível. E como todo bandido, corrompe a instituição a que deveria servir.
Juiz com viés ideológico não pode ocupar o STF. Ponto.
Um juiz ativista e descaradamente imparcial. Derrotaram Bolsonaro, não o bolsonarismo.
Errata: “parcial”
É impressionante como a (in)justiça brasileira, cujos membros são todos nomeados por politicagens e interferências de pessoas ou organismos, sem qualquer reputação! Se estão tentando justificar há razões de sobra para qualificar a reunião como “politica” e de ataque àquelas pessoas ou instituições q seguem estritamente a CF. Esta UNE (a qual tentaram obrigar-me a fazer parte quando estudante nos anos 60) é um antro de pelegos q se dizem estudantes, mas são a própria militância ideológica nefasta e destruidora dos princípios morais do país. #Inaceitável #Vergonhoso
Grande palhaçada, ele se referiu única e esclusivamente a essa porquisse de judiciário que temos.
Nelson Rodrigues dizia que o mundo será dominado pelos idiotas, não pela sabedoria, mas pela quantidade, no Brasil pela quantidade, será dominado, ou já é pelos canalhas.
” O Ministro se referia ao voto popular” ! Conta a piada do papagaio que é mais engraçadinha!
Vão ser cara de pau assim na casa da mãe deles, deveriam estar na cadeia por vários crimes mas, estamos numa democracia relativa.
Resposta ao Sistema das Tramóias e Falcatruas : teu fiofó que foi este o intuito…
Toca a música “Pega na mentira “!!!!