Não foi o aquecimento global

“O homem tem dois anos para salvar o planeta.” A profecia foi feita por Simon Stiell, secretário-executivo das Nações Unidas sobre “mudanças climáticas”, durante uma conferência no Reino Unido em abril deste ano. Em tom apocalíptico, Stiell avisou que os países do G20 precisavam “urgentemente reduzir emissões de gases do efeito estufa para evitar o colapso da Terra”. 

O discurso de Simon Stiell foi resgatado por ativistas do clima e pela mídia dias depois do início das inundações que atingiram o Rio Grande do Sul. As intensas chuvas no território gaúcho deixaram mais de 170 mortos, 42 desaparecidos e cerca de 580 mil desabrigados. Também geraram perdas para a economia do Estado que podem chegar a R$ 15 bilhões. Mesmo sem nenhum dado concreto, parte da imprensa e dos ambientalistas correu para responsabilizar o “aquecimento global” pela tragédia. 

Esses argumentos, contudo, foram rebatidos por vários estudiosos do clima e outros cientistas. Sérgio Sacani, doutor em geociências pela Universidade de Campinas, por exemplo, explicou em entrevista à Brasil Paralelo que o principal problema do Rio Grande do Sul são suas “características geológicas e geográficas peculiares”. 

“No Rio Grande do Sul, existem quatro rios muito grandes [Jacuí, Caí, dos Sinos e Gravataí], e todos desembocam na Lagoa dos Patos”, observou Sacani. “Embora a Lagoa seja enorme, a saída dela para o mar é muito estreita. Como o volume de chuva foi muito grande, um negócio fora do normal, você teve muita água chegando à lagoa, para uma saída muito pequena. Para piorar, aconteceu em lua nova, quando a maré do mar está mais alta. Então, virou uma espécie de parede de água no mar, segurando a água da lagoa que deveria sair. O bloqueio fez todo o volume transbordar.”

Já a arquiteta e urbanista Lígia Maria Bergamaschi Botta, que se debruça sobre a infraestrutura de Porto Alegre desde os anos 1970, citou outros fatores que colaboraram para deixar uma das cidades mais importantes do país debaixo d’água. “Das 23 casas de bomba que existem na cidade, poucas funcionavam quando a região inundou”, afirmou. “Além disso, a densificação demográfica exacerbada da cidade nos últimos anos e a falta de planejamento urbano foram fatores preponderantes para que ocorresse uma catástrofe.”

Nenhum desses especialistas citou as emissões de dióxido de carbono (CO₂) na atmosfera.

A grande enchente de 1941

Para Ricardo Felício, uma das maiores autoridades em climatologia do Brasil, o que aconteceu no Sul do país não tem nenhuma relação com o aquecimento global. Segundo ele, parte significativa do Rio Grande do Sul é composta de “planícies de inundação” — áreas suscetíveis à enchente dos rios e de suas bacias. Quando há muita água em um lugar grande e plano, como o Estado do Rio Grande do Sul, ela não consegue fluir rapidamente, o que pode fazer com que áreas enormes fiquem alagadas. 

De acordo com Felício, isso também torna a região excelente para a agricultura, especialmente de arroz. No entanto, o local fica perigoso para o estabelecimento de moradias, indústrias e cidades. “É nesse aspecto que as obras de infraestrutura urbana e rural devem se ater, especialmente no quesito da prevenção”, alertou.

As grandes obras de prevenção contra inundações em Porto Alegre foram motivadas pela grande enchente de 1941 — que ocorreu bem antes do surgimento de expressões como “aquecimento global” e “mudanças climáticas”. “Foram contratados técnicos alemães que, junto com gaúchos, fizeram um belo trabalho”, disse Lígia Bergamaschi. “Mas a parte técnica foi calculada para a quantidade de água de esgoto e de água pluvial que havia em 1966, quando o sistema foi implantado. Na época, existiam muitas casas, e as casas tinham bastante terreno e muita vegetação. Era outra história. Com o progresso, vieram os edifícios, e começaram a pavimentar tudo em volta e a construir garagens e estacionamentos. A condição de permeabilidade do solo mudou completamente.” Além de insuficiente para conter as águas de uma cidade do tamanho de Porto Alegre atualmente, todo o sistema carecia de manutenção.

O pum da vaca

Em seu artigo da edição 219 de Oeste, Alexandre Garcia lembrou que, nos 15 primeiros dias de maio de 1941, choveu quase 620 milímetros na capital gaúcha. Passados 27 dias de maio de 2024, choveu cerca de 510 milímetros. “Por que, então, as águas do Guaíba estiveram mais altas agora?”, perguntou Garcia. “A resposta está em todos os lugares em que as águas já recuaram: meio metro de lama. Além de meio metro de lama, desde 1941 foram depositados nos rios areia, detritos, sujeira, lixo. O calado do Guaíba era de seis metros, mas hoje é de quatro.”

Para Felício, a lógica do discurso alarmista prefere o caminho mais fácil: atribuir às emissões de carbono, às atividades agrícolas e de pastoreio o que aconteceu no Estado, como se fosse o “novo normal”. “Esqueçam, isso é mentira, não tem nenhum embasamento científico”, afirmou. “Os alarmistas apenas aproveitam da situação de dor e destruição para propagar seus discursos em prol da falaciosa agenda climática.”

Alexandre Garcia concorda. “Inventaram um novo nome para a enchente: catástrofe climática”, disse. “O nome induz à ideia de que a culpa é do clima, isto é, do Sol, cujas explosões regulam a temperatura dos oceanos, o que resulta em mais ou menos chuva, frio e calor. Aí não precisa dragar, cuidar de encostas, fiscalizar construção de pontes e aterros, impedir edificação em lugar de enchentes periódicas, nem cuidar dos diques, bombas, muros e comportas.” Como observou Garcia, basta cuidar do pum da vaca.

A natureza ‘desmente’ os especialistas

Assim como o secretário-executivo das Nações Unidas, ativistas preveem há décadas desastres climáticos e ambientais causados pelo aquecimento global. Até agora, nenhuma predição se tornou realidade.

Em 1957, por exemplo, o geógrafo norte-americano Joseph Kaplan, da Universidade da Califórnia, previu que em 60 anos o mar subiria 12 metros por causa da permanente liberação de CO₂ na atmosfera. Passados 67 anos, o oceano mantém-se praticamente no mesmo nível. Apesar dos fatos, a maior parte da imprensa ainda hoje corrobora esse discurso. 

Em março deste ano, a Agence France Presse (AFP) divulgou que o nível médio global do mar subiu cerca de 0,76 centímetro entre 2022 e 2023, quase quatro vezes mais em relação ao biênio anterior. “A elevação dos oceanos [decorrente da ação do homem] deve ser de 20 centímetros até 2050, o que aumenta o risco de catástrofes”, informou a agência de notícias.

Em outra previsão, de 1985, a Administração Nacional Oceânica e Atmosférica dos Estados Unidos (NOAA, na sigla em inglês) afirmou que o Ártico já não existiria em 2012. Estamos em 2024, e os níveis de gelo na região do Hemisfério Norte alcançaram seu pico mais alto desde 2013, segundo dados da National Aeronautics and Space Administration (Nasa). 

Mudanças climáticas e economia

Desde 1991, “especialistas” tentam estabelecer uma relação entre as mudanças climáticas e a economia mundial. Naquele ano, William Nordhaus, Prêmio Nobel de Economia, calculou que um aumento de 3 °C na temperatura do planeta causaria perda de 1% do PIB global. Recentemente, outro estudo concluiu que o prejuízo seria de 12% do PIB a cada 1 °C — um salto de US$ 1 trilhão para US$ 12 trilhões entre as duas projeções. 

Diante de números tão díspares, o jornal The Economist escreveu uma reportagem com o título “Por que nenhuma estatística sobre o custo das mudanças climáticas é confiável”. No texto, a revista britânica reconheceu que o clima da Terra é um sistema complexo, no qual até mesmo fatos básicos, como o aquecimento extra produzido por 1 tonelada de gás de efeito estufa, são incertos. “Os seres humanos são ainda mais complexos”, salientou o texto. “A adaptação a um planeta em aquecimento, talvez por meio de migração ou tecnologia de resfriamento, poderia reduzir drasticamente os danos. A humanidade conseguiu ganhar a vida, de certa forma, tanto no Alasca quanto na Floresta Amazônica.”

A quem interessa a propaganda alarmista?

Mas o que ganham os guardiões do meio ambiente ao espalharem previsões catastróficas que nunca se cumprem? Para Ricardo Felício, essa agenda tem intenções meramente político-econômicas e financeiras, sem nenhum dado científico. “Há uma necessidade de legitimar as ações que serão tomadas para que seus mentores sejam vistos como salvadores da humanidade, e não como ditadores e tiranos”, disse. 

Para quem a pauta do clima é vantajosa? De acordo com Felício, basicamente três setores se beneficiam dela: “A ciência engajada, que recebe rios de dinheiro para apoiar hipóteses sem comprovação científica; a mídia corrupta, que dá suporte às narrativas ao eleger esses grupos como heróis e difamar os dissidentes; e as ONGs e outros elementos de militância ambientalista, que praticam uma idolatria ferrenha da natureza”. 

Para Felício, a pauta do aquecimento é uma farsa. “Ela é baseada em modelos de computador que não sabem simular o clima da Terra”, observou. “A variabilidade de temperatura média do planeta, em 510 milhões de quilômetros quadrados, foi de 0,1 ^oC por década. É um absurdo achar que isso é aquecimento, quando, na verdade, são flutuações de temperatura causadas por milhares de processos que ocorrem na atmosfera.”

Apocalypse Never

Em entrevista exclusiva a Oeste, o jornalista norte-americano Michael Shellenberger (autor do livro Apocalypse Never: Por Que o Alarmismo Ambiental Prejudica a Todos) afirmou que está “otimista em relação ao meio ambiente”, mas pessimista quanto à civilização. Conhecido como “o principal intelectual da América do Norte sobre energia limpa”, Shellenberger estuda o tema há mais de 30 anos e agora tenta combater a “histeria” do discurso ambientalista. “Não há mais a ideia do ‘vamos criar um mundo melhor’”, disse. “Agora é ‘vamos evitar o apocalipse’.”

Ao analisar os índices de poluição e de emissão de carbono, Shellenberger enxerga o futuro com esperança. “O ar está melhor agora do que 20 anos atrás”, afirmou. “Os carros mudaram, surgiram mais veículos a diesel, e o gás natural quase elimina a poluição. Antes as pessoas usavam lenha em casa. A principal revolução ambiental tinha como objetivo mover a produção energética de dentro para fora da casa.”

Shellenberger mencionou ainda que, nos Estados unidos, enquanto o número de mortes por desastres naturais diminui bruscamente (foram cerca de 300 mortes em 2023), as drogas legalizadas matam cada vez mais (112 mil pessoas morreram no mesmo período). “É por isso que estou otimista sobre o meio ambiente e pessimista quanto à civilização.”

Ricardo Felício calcula que “temos dois anos para salvar não o clima, mas a humanidade. Quanto ao planeta, ele vai muito bem, obrigado”. Para evitar que outra tragédia como a do Rio Grande do Sul aconteça num futuro próximo, é preciso resolver os problemas concretos que levaram a ela. E não insistir em cultuar fantasmas imaginários.

Leia também “Lá não tem Toffoli”