Cancelamento de direita

Alguns esquerdistas apontam uma suposta contradição dos conservadores ao defenderem demissões de quem comemorou a morte de Charlie Kirk. Essa turma, afinal, não era contra a cultura do cancelamento? E agora “perseguem” pessoas nas redes sociais e pedem suas cabeças por “divergências políticas”?

Não vejo, porém, qualquer incoerência. No mundo ideal dos liberais clássicos, toda empresa deve ter liberdade de contratar e demitir pelo motivo que for. Claro que, na prática, ninguém quer viver numa sociedade em que empresas possam rejeitar funcionários pela cor da pele ou por serem de alguma minoria.

Mas o receio, compreensível, sempre foi conceder poder demais ao Estado para este impor uma visão ideológica de “justiça social” que usurpe a liberdade das empresas. As cotas, a política de DEI e a ideologia Woke mostram os riscos disso. Os empresários se viram muitas vezes reféns dos militantes de plantão.

Ainda que alguma regulamentação nas relações de trabalho pareça inevitável, mantê-la no mínimo necessário parece desejável. Não cabe ao estado definir quem será contratado ou demitido, ao menos não no capitalismo meritocrático. No socialismo funciona assim, ou melhor, não funciona, pois ele acaba produzindo apenas miséria e escravidão.

Já a lógica do cancelamento é um movimento fascista que pede cabeças por divergências políticas, tentando impor uma espiral de silêncio aos conservadores. Basta o sujeito defender Trump ou Bolsonaro publicamente para que movimentos façam campanha por sua demissão. Como são grupos organizados, como os Sleeping Giants, e com muita influência sobre os anunciantes, esse tipo de pressão surte efeito. Várias vidas foram destruídas por conta dessa perseguição ideológica.

Isso não é o mesmo que expor quem está festejando assassinato. Ao contrário: se o sujeito acha que é legítimo matar alguém por defender ideias diferentes, seria até incoerente ele mesmo achar que é injusto perder o emprego por defender “ideias” diferentes! Mas sequer se trata, aqui, de defender ideias diferentes.

Há um limite civilizatório para divergências. Ninguém deveria ser demitido por pregar uma visão mais progressista, se isso em nada impactasse em sua produtividade. Não cabe ao empresário exigir que todos pensem da mesma maneira, e isso nem mesmo parece desejável. Se o vendedor vende bem o produto, pouco importa se ele é de esquerda ou de direita. Só que celebrar a morte de alguém por divergência política não é uma simples divergência; é uma monstruosidade que revela uma alma podre e perigosa.

Nos últimos dias, uma campanha chamada “Demita Extremistas” ganhou força nas redes sociais, capitaneada pelo empresário Tallis Gomes, fundador do G4 Educação, e pelo deputado federal Nikolas Ferreira (PL-MG). “O extremista ideológico não quer trabalhar. Ele quer ressignificar a empresa até ela deixar de existir”, disse Tallis Gomes.

Em vídeo publicado esta semana, o empresário diz que “a campanha não incentiva demissão por opinião, mas sim por comportamento criminoso, propagação de ódio e incentivo à destruição da vida, ao caos e à desordem”. Você deve ser livre para defender qualquer coisa, por mais nefasta que seja, mas não está livre das consequências de defendê-la em público. Não é razoável achar que alguém vai festejar a morte dos outros e seu chefe tenha de ficar indiferente a isso.

“Quando alguém manifesta desejo de matar alguém ou sugere que uma pessoa pública ‘deveria morrer’, isso pode configurar crime de ameaça, previsto no artigo 147 do Código Penal, e até incitação ao crime (artigo 286). Um colaborador que comemora assassinatos e manifesta desejo de matar terceiros demonstra conduta gravíssima, que quebra, de forma irreparável, a fidúcia necessária para a manutenção do contrato”, diz o empresário Tallis Gomes.

Claro que o Psol iria na contramão disso. Nove deputados do partido apresentaram denúncia ao Ministério Público do Trabalho (MPT) contra Nikolas e Tallis Gomes. “O constrangimento, a coação, a intimidação e a ameaça de demissão por motivos de convicção filosófica ou política, sejam os empregados de esquerda ou que simplesmente não compactuem com opiniões de direita ou de extrema direita, configuram situações de evidente abuso de direito e assédio laboral, que não podem ser toleradas nem incentivadas, como ilicitamente vem fazendo o parlamentar”, dizem os autores da ação — entre eles Guilherme Boulos, Erika Hilton e Talíria Perone.

Mas reduzir o fenômeno que temos visto após o assassinato de Charlie Kirk a esquerdistas que “simplesmente não compactuam com opiniões da extrema direita” é uma piada de mau gosto. É óbvio que não se trata disso. Qualquer pessoa razoável, que não abandonou a decência, pode compreender que uma coisa é divergência política e outra, bem diferente, é aplaudir o assassinato de alguém por razões políticas. No último caso estamos diante de sociopatas, e nenhuma empresa deve ser obrigada a manter em seus quadros um sociopata.

Em suma, a esquerda quer demitir quem diz que homem é homem e mulher é mulher, enquanto a direita quer demitir quem comemora assassinatos de inocentes. Quem não enxerga a diferença perdeu completamente o juízo…

Leia também “Abutres e leões”