O Banco Master e o estado da credibilidade institucional: o diagnóstico que não se pode ignorar

A crise em torno do Banco Master não é apenas mais um capítulo de um caso financeiro complexo. É o espelho ampliado de um quadro institucional mais profundo, que cruza o sistema bancário, a atuação do Estado, a credibilidade das instituições, a confiança do cidadão comum no sistema de justiça, na estabilidade do sistema financeiro e a suspeita concreta de uso do cargo, por dois ministros da Corte Suprema, para beneficiar uma entidade bancária, através de tráfico de influência. 

O Banco Central — órgão responsável por zelar pela solidez do sistema financeiro — já interveio em quase mil instituições financeiras ao longo de sua história, e em 754 desses casos decretou liquidação extrajudicial quando não havia condições de funcionamento normal do banco.

Nesse conjunto, 40,7% terminaram efetivamente em falência, e o universo inclui casos que vão de cooperativas de crédito até grandes bancos do passado. 

Essas intervenções não são ação de rotina. Elas sinalizam que, quando uma instituição apresenta insuficiência patrimonial, problemas de liquidez, fraudes contábeis, descumprimento de normas ou incapacidade de honrar compromissos, o Banco Central assume o controle para tentar proteger os depositantes, a confiança no sistema e a estabilidade financeira. 

Dentro desse contexto histórico, a liquidação do Banco Master e de suas subsidiárias, decretada em 18 de novembro de 2025, é um dos episódios mais emblemáticos e potencialmente mais impactantes. O ressarcimento estimado aos credores é de R$ 41 bilhões, valor que sozinho extrapola tudo o que já foi pago pelo Fundo Garantidor de Créditos (FGC) desde sua criação em 1995 — cerca de R$ 6,2 bilhões em valores nominais ao longo de mais de três décadas. 

O FGC foi criado para proteger depositantes e investidores até limites determinados, como depósitos à vista, poupança, CDB e LCI, de forma a amortecer choques de confiança quando bancos quebram. Mas o caso Master coloca em xeque a própria estrutura de garantia: será o sistema de proteção suficiente quando uma única instituição exige um volume de ressarcimento sete vezes maior do que tudo o que foi desembolsado anteriormente? 

Dentro desse cenário financeiro complexo, entram o que hoje se revelam como problemas institucionais graves no âmbito jurídico e político. O episódio do Banco Master transbordou das salas de controle financeiro para o centro político-judiciário quando sua investigação caiu sob a relatoria do ministro Dias Toffoli no Supremo Tribunal Federal.

As últimas decisões de Toffoli, ao determinar uma acareação entre envolvidos antes mesmo da devida investigação e da produção das provas necessárias; ao ordenar uma operação policial a ser cumprida em apenas 24 horas, como se o ministro atuasse como um monitor de gincana infantil, inviabilizando o trabalho técnico adequado da Polícia Federal; ao lacrar provas e remetê-las a seu próprio gabinete ou ao do procurador-geral da República, Paulo Gonet, impedindo o acesso pleno da autoridade policial; e, por fim, ao determinar uma nova rodada de oitivas da Polícia Federal, com depoimentos — presenciais ou por videoconferência — a ocorrerem em sala reservada no próprio STF, tudo sob sigilo máximo, ou, como já se tem dito, sob “sigilo master” — reforçam o debate sobre transparência, equilíbrio institucional, interesses pessoais, blindagens familiares e a ausência clara de contrapesos institucionais.

Por um lado, técnicos jurídicos podem justificar a proteção do sigilo durante uma fase sensível de investigação. Por outro lado, a sociedade legítima e juridicamente espera padrões de transparência e imparcialidade elevados, justamente porque se trata de um caso com implicações nacionais.

É aí que a questão deixa de ser apenas financeira e se transforma em um problema de confiança cívica.

O fato de Toffoli poder fazer o que quer com o STF, e de a Corte, por sua vez, fazer o que bem entende com o país, nos coloca diante de uma encruzilhada óbvia: as instituições deixaram de impedir que aqueles que estão à frente delas as corrompam, em detrimento de todo e qualquer interesse público.

Paulo Gonet, na última quinta-feira, arquivou um pedido formulado por parlamentares para que Toffoli fosse afastado da relatoria do caso Master. Para quem ainda tinha dúvidas de que os tentáculos da Corte corromperam todas as instituições que deveriam fiscalizá-la, elas foram definitivamente dissipadas. Não sobra nada, não sobra ninguém. Está tudo dominado.

O absurdo é de tal ordem que, até mesmo no ambiente interno do Supremo, já acostumado aos abusos e excessos cometidos por Alexandre de Moraes desde 2019, com o advento do Inquérito nº 4.781, conhecido como o “Inquérito das Fake News“, a situação passou a ser descrita como insustentável entre os pares de Toffoli. Há relatos de que ele terá dificuldade em manter a relatoria, diante da pressão interna e da necessidade de preservar a credibilidade do tribunal, a que resta.

Em meio a esse imbróglio, o ministro Edson Fachin, presidente do Supremo, antecipou o retorno de suas férias, sinalizando preocupação institucional com a crise. O que chama a atenção da população que pede manifestações públicas de quem ainda poderia equilibrar essa balança é precisamente o silêncio dos demais ministros.

O país precisa decidir se o Estado de Direito é de fato aplicado a todos, inclusive aos que estão no coração do poder.

Não se trata de uma mera disputa de egos ou de vaidades corporativas. Trata-se de um teste de fogo para a própria e já danificada reputação do STF.

Fica claro que o tribunal, ou pelo menos parte dos seus membros, por ação ou omissão, está atuando como juiz e parte interessada ao mesmo tempo, e desta forma a confiança pública — já frágil — despenca ainda mais. Essa percepção de conflito de interesses alimenta a desconfiança de que, em casos que se aproximam demais do poder, a justiça não funciona com neutralidade, mas com autopreservação.

A situação é agravada pelo contexto de fragilidade estrutural que o sistema financeiro pode enfrentar se as instituições com problemas sistêmicos forem liquidadas sem uma estrutura de proteção que seja sustentável no longo prazo. A intervenção, quando necessária, protege credores e poupadores — mas também impõe um custo gigantesco ao sistema de garantias e, por extensão, ao conjunto da economia.

Especialistas já apontam que a atual estrutura do FGC pode estar induzindo incentivos perversos se a proteção for tão ampla que bancos e instituições de risco passem a assumir comportamentos mais arriscados, sabendo que, no final, há um mecanismo mais robusto do que se esperava. Mesmo após medidas regulatórias recentes que buscam disciplinar melhor o sistema, a realidade permanece preocupante: sem limites claros e mecanismos automáticos mais rígidos, bancos podem continuar a se financiar com captações garantidas a custos muito baixos, promessas de retornos muito elevados, o que coloca investidores pessoais e fundos de investimento que devem zelar pela segurança dos seus beneficiários, num risco que deveria ser evitado. 

O que se vê, portanto, é uma combinação perigosa: um sistema financeiro que, em tese, seria seguro o bastante para proteger a economia e os depositantes se choca com um sistema institucional que parece hesitar diante da necessidade de separar investigação jurídica de laços de poder.

E quando instituições públicas hesitam ou parecem proteger a si mesmas em vez de priorizar a ordem jurídica e a transparência, a confiança do cidadão, que já era baixa, cai ainda mais.

Diante de tudo isso — a enormidade dos valores envolvidos, a importância macroeconômica do sistema bancário, os sinais técnicos de risco moral e a percepção pública sobre imparcialidade judicial — não se pode minimizar a gravidade do episódio.

A crise Banco Master deveria ser tratada não apenas como uma investigação plausível de irregularidades financeiras, favorecimentos pessoais, blindagens de ministros, irmãos, cunhados e esposas (destes ministros), mas como um choque institucional. Um momento em que o país precisa decidir se o Estado de Direito é de fato aplicado a todos, inclusive aos que estão no coração do poder.

Quando o sistema financeiro treme e as instituições que deveriam garantir sua integridade tremem junto, quem perde não é só o mercado — é a própria confiança no sistema, a isonomia jurídica, a transparência de quem deveria dar o exemplo e até a própria República.

Leia também “Os tentáculos do Master”