A sessão desta quinta-feira, 22, do Supremo Tribunal Federal (STF), na qual foi referendada a decisão da Segunda Turma de considerar o ex-juiz Sergio Moro suspeito nos processos envolvendo o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, terminou com um bate-boca entre os ministros Gilmar Mendes e Luís Roberto Barroso.
Gilmar, que votou por manter a suspeição de Moro, pediu a palavra ao presidente da Corte, Luiz Fux e, como já havia feito durante a leitura de seu voto, voltou a criticar o relator, Edson Fachin, por ter encaminhado o caso ao plenário. “Há meios [mais corretos] de se trazer o tema para o pleno”, disse Mendes. Barroso, que defendeu a Lava Jato e foi contrário à suspeição do ex-juiz, retrucou: “O conflito não foi entre a [Segunda] Turma e o plenário. Foi entre o relator e a Turma”.
Leia mais: “STF forma maioria por manutenção da suspeição de Moro”
Mendes não gostou do comentário do colega e respondeu, ironicamente: “Eu também quero aprender essa fórmula processual”. Barroso, então, subiu o tom: “Estou argumentando juridicamente. Não precisa vir com grosserias”.
Quando Fux tentava interferir e apaziguar os ânimos, Gilmar voltou a provocar Barroso: “Vossa Excelência perdeu”, disse ao colega. “Vossa Excelência sentou em cima da vista durante dois anos e se acha no direito de ditar regras para os outros”, esbravejou Barroso.
Como noticiamos, o julgamento ainda não terminou. O placar, por enquanto, é de 7 a 2 pela manutenção da suspeição de Moro. Até o momento, votaram pela manutenção da decisão da Segunda Turma da Corte os ministros Alexandre de Moraes, Nunes Marques, Gilmar Mendes, Dias Toffoli, Cármen Lúcia, Ricardo Lewandowski e Rosa Weber. Foram contrários à manutenção da suspeição o relator, Edson Fachin, e o ministro Luís Roberto Barroso.
Faltam votar o decano da Corte, ministro Marco Aurélio Mello — que pediu vista e interrompeu o julgamento — e o próprio Fux, que preferiu não votar antes do colega.
Leia também: “Maioria do STF decide que processos sobre Lula vão para Justiça do DF”
Um ano depois da enchente, Vale do Taquari ainda espera casas prometidas por Lula 
Juiz anula acordo da Lava Jato e manda devolver milhões a delator
que eles briguem … assim fica mais patente o tipo de ser que são e alem de no calor da briga eles falarem quais as reais qualidades desses pulhas!
Dr. Carvalhosa bem o disse: “O STF, instituição indigna, ela própria deve ser jugada por esses crimes cometidos contra o país. É lesa pátria”.
Dizer mais o que dos advogados militantes que hoje lhe da forma? Incompetentes para juízes, acabaram uma INSTITUIÇÃO antes respeitada. Hoje, desmoralizada pelos seus membros, urgentemente necessita um BASTA que não é dado pelo Presidente e nem pelo povo. ” Até quando, STF desavergonhado, abusaras da paciência nossa”¹
Um é defensor de ideologias de esquerda e práticas socialistas, e o outro é defensor de bandidos, corruptoras e lavadores de dinheiro. O ponto em comum das duas é a vaidade interminável e a carência por atenção.
Gilmar Beiçola julga-se o dono da verdade. Ele dita as normas, e os demais são meros coadjuvantes.
Gilmar Mendes é uma figura patética e asquerosa. O problema é que em muito poder. E o usa para o mal. Tem que ser detido. DE qualquer forma, tem que ser detido.
Esse é o nível da nossa kangaroo court – absolutamente patético.
Como se não bastasse mais nada ainda temos de ver essa cara do Gilmar cheia de botox. É dose!
Por mim, G.Mendes poderia levar uns tapas do Barroso. Seria o apogeu do povo.
Não se pode chamar isso de supremo, mas de extremo, cúmulo ou coisas assim. Onze pulhas fazendo o que querem no país.
Briga no bando. Nenhum dos dois vale nada.
Jogos de cena. Tudo farinha das mesmas quermesses.
Esse sinistro Gilmar com sua raiva incontida do Moro e LJ faz do STF um pandemônio, onde o mesmo se acha o dono e senhor da razao, e ninguém pode divergir de suas opiniões que estarão todos errados…
Até quando?
Parabéns pela revista. Agora esse STF sem comentários.
As patéticas sessões do STF travestiram-se em operetas bufas com falas de bizarros astros e estrelas capas-pretas eivadas de mendicidades jurídicas.