No dia 28 de março, durante o programa Direto ao Ponto, da Jovem Pan, o jurista Ives Gandra Martins não deixou dúvidas sobre o envolvimento do ex-presidente Lula nos casos de corrupção investigados pela Lava Jato:
“Quem leu a sentença de mais de 200 páginas do ex-juiz Sergio Moro, que condenou Lula, vê que há muitas provas contra o ex-presidente”, afirmou o jurista. “Tanto que três desembargadores, dos melhores do Tribunal Regional Federal da Quarta Região (TRF4), também confirmaram, além do próprio Superior Tribunal de Justiça (STJ), mais seis ministros do Supremo Tribunal Federal. Todos entenderam que houve improbidade e que Lula comandava um esquema. Houve o Petrolão nos governos do PT.”
Receba nossas atualizações
Ives Gandra lembrou que a juíza de Brasília que absolveu Lula e mais oito pessoas não inocentou o ex-presidente. “Ela disse: ‘As provas contra o ex-presidente são incontáveis. Todos os indícios estão no processo. Mas, como estou proibida de examinar essas provas pelo STF, eu absolvo o ex-presidente'”, recordou Gandra. “Se ela não tivesse sido proibida de usar as provas, avalizadas por três desembargadores do TRF4 e do STJ, ela teria condenado Lula.”
Poucos dias depois, em 31 de março, um grupo de artistas, entre eles Malu Verçosa e Margareth Menezes, fez campanha pelo ex-presidente na casa de Daniela Mercury, que também participou da festa. Nenhum deles tocou no assunto da Lava Jato.
Ver essa foto no Instagram
Leia também: “Congresso em xeque”, reportagem publicada na Edição 106 da Revista Oeste
Uma das maiores decepçoes q tibe recentemente: julgava Zeca Pagodinho otima pessoa, ate ver elw com este grupelho de ladroes da ROUBANET….nao passa de mais um ladrão corruPTo
Sobram provas mais falta vergonha.
Quando vejo as pessoas que defendem o ex-presidiario, mas tenho certeza em quem irei votar para presidente.
#bolsonaro22
A mamata acabou, cambada de vagabundos oportunistas.
“Quando você perceber que para produzir, precisa pedir licença a quem não produz coisa alguma; quando perceber que o dinheiro flui mais para quem negocia, não com bens, mas com favores; quando perceber que, mais do que pelo trabalho, muitos enriquecem com o suborno e tráfico de influência, quando perceber que as leis não nos protegem deles, mas, ao contrário, são eles que estão protegidos de você; quando perceber que a corrupção é recompensada, e a honestidade se converte em auto-sacrifício, então poderá afirmar, sem temor algum de errar, que a sua sociedade está condenada”.
Ayn Rand, 1905 – 1982, escritora, dramaturga, roteirista e filósofa norte-americana de origem judaico-russa.
Essa juíza tinha que absolver apenas pq não podia usar as provas? Estranho! Acho que ela não podia julgar!
Artistas 😂😂 tudo ladrão oportunista como seu chefe maior, dá nojo!! Todo mundo sabe que as provas estão aí e só não podem mais ser usadas por decisão dos urubus de toga, esse meliante só não continuou preso por isso, a própria juíza disse em sentença!
havia uma grande bagunça no minc, os gastos eram gigantescos e muitas das vezes sem um retorno esperado. Vários artistas enriqueceram por causa da lei, e do dinheiro destinado a cultura. Foi criado um monopólio cultural, e só aquele grupo ganhava , é como se o povo necessitasse da obra desses artistas para sobreviver.
O A manifestação de poucos, em um universo de 220 milhões de pessoas, nada representa.
O professor Ives Gandra Martins é um dos maiores juristas da atualidade.
Se um juiz recebe um processo e junto vem uma ordem para não se utilizar das provas existentes dentro desse processo, ele irá julgar o que, afinal? Não sou jurista e sinceramente não desejo ser de forma nenhuma, mas não consigo entender uima barbaridade dessa. Seria como dizer: Olha, aqui está um processo carregado de provas contra o acusado mas você só pode absolver esse condenado. “Absolver o condenado”, vejam onde chegamos! Confesso minha ignorância mas não consigo diferenciar entre ABSOLVER e INOCENTAR a única coisa que eu sei é que há uma diferença entre as duas palavras, PORÉM PARA ALGUÉM ABSOLVER OUTREM TEM QUE CONCLUIR QUE ESSE OUTREM É INOCENTE, ou não é assim?
Impressionante!!! Ele não foi o único que leu os processos, quem teve acesso afirmou o mesmo. Este sim, o Brasil que conhecemos. O da lava-jato é o que gostaríamos que fosse. Os artistas estão com falta da dinheirama fácil. Para zero surpresa.
Só devotos da seita, não enxergam que o Aborto do Súcubo é a personificação da corrupção, roubalheira, mentira e falta de caráter, dentre outras coisas.
Ou seja, um ladrao incontestável …prisão é pouco.
O que esperar desta gente e sua anfitriã ?
Patético !!
Depois que some celular o povo reclama ,,,,
Essa gentalha gosta do socialismo tipo Rouanet. Trabalhar para ganhar seu pão, nem pensar, Aliás se precisar, morrem de fome.
Tuti Bona gente!