Em entrevista à Revista Oeste, advogados de manifestantes presos no 8 de janeiro revelaram bastidores dos casos de seus clientes, além de violações ao direito de defesa cometidos pelo Supremo Tribunal Federal (STF).
Trechos dos relatos de advogados dos presos em 8 de janeiro
“Frustração. É o que sente a advogada Ana Caroline Sibut, responsável pelos casos de 16 manifestantes presos no 8 de janeiro — a maioria cumpre liberdade provisória e usa tornozeleira eletrônica. Segundo a advogada, o STF tem violado uma série de prerrogativas das defesas, desde o início das prisões. As sustentações orais, por exemplo, que deveriam ter sido presenciais no plenário da Corte e com duração de 15 minutos para cada advogado, ocorreram virtualmente e foram mais mais curtas. Os advogados tiveram de gravar vídeos de até dez minutos e enviá-los a um sistema eletrônico do STF, sem poderem ficar cara a cara com os juízes, como estabelece a lei.
Conforme Ana Caroline, meia hora depois de postar sua sustentação oral, veio a decisão do relator, Alexandre de Moraes, tornando réus dezenas de manifestantes. O voto do ministro tinha uma série de argumentos genéricos. ‘É matematicamente impossível decidir tão rápido assim, ainda mais com a quantidade expressiva de sustentações orais de advogados para apreciar’, observou Ana. ‘A impressão que tenho é de que meu trabalho nem sequer foi analisado'”.
“A batalha de Ana Caroline Sibut tem sido a mesma da advogada Morgana Mariot, que cuida de nove clientes no sistema pro bono, em sua maioria homens, todos em liberdade provisória. Aos absurdos já descritos, ela acrescenta as dificuldades para acessar os autos dos processos, por causa do sigilo do inquérito. Essa interdição da Justiça prejudicou a montagem da defesa dos clientes. ‘Poder ler todas as acusações que pairam sobre alguém é o básico num processo normal’, disse. ‘O que conseguimos foi ver apenas alguns detalhes das denúncias, que são praticamente as mesmas. Não houve individualizações.’
Morgana lembrou também a luta para localizar seus clientes na Papuda e na Colmeia, logo depois que deixaram o ginásio da Polícia Federal. A advogada disse que, ao saberem que seriam presos, os detidos deveriam ter tido a chance de chamar os advogados. Ela foi convocada às pressas por parentes dos manifestantes que souberam o que estava acontecendo com eles. ‘Nessa confusão toda, havia muitas informações desencontradas. Eu nem sequer sabia onde estavam os meus clientes’, contou. Ultrapassado esse obstáculo, ela teve de lidar com os entraves para falar com os manifestantes, de forma presencial e virtual. De acordo com a advogada, o requerimento a ser feito pela internet era extenso, e o site, lento. Um dos requisitos: o comprovante com duas doses da vacina contra a covid-19. ‘Em situações em que se exige a presença da pessoa no presídio, é compreensível, mas à distância não faz sentido”, observou. Hoje, as visitas estão mais flexíveis para os advogados. Já os familiares têm encontrado certa dificuldade, seja por causa da locomoção, seja porque não tomaram os imunizantes'”.
Leia a reportagem completa neste link
O STF é o maior inimigo do povo brasileiro.
MUITO OBRIGADO,VOCÊS FORAM DEMAIS,LARGARAM TUDO E FORAM BUSCAR O SONHO E EU ME INCLUO NESTE SONHO,VOCÊS SÃO O NOSSO BRASIL,OBRIGADO,FORAM PRESOS MAIS EU CREIO QUE NO INTERIOR DE CADA UM DE VOCÊS EXISTE A LIBERDADE PORQUE ESTAVAM LUTANDO E O MELHOR CONSEGUIRAM E SÃO VITORIOSOS.DEUS PATRIA FAMÍLIA
Ao meu sentir, é um grito inócuo sem nenhum efeito prático. É um grito para surdos. Rui Barbosa já vaticinava no século passado que “a pior das ditaduras é a do poder judiciário porque não se tem a quem recorrer.”
Cadê a O.A.B nessas horas?
Desculpe, Ivan Tomé! Mas a minha resposta era para o comentário ao qual você respondeu com propriedade e a qual eu aplaudo.
É uma vergonha, um absurdo.
ALEXANDRE “O GRANDE”
Nenhum deles deveria estar sendo julgado pelo STF, já começa por aí.
Stalin de Mao Tse Tung faziam igual.
Aqui, estamos revisitando estes dois monstros.
“Quando você perceber que para produzir, precisa pedir licença a quem não produz coisa alguma; quando perceber que o dinheiro flui mais para quem negocia, não com bens, mas com favores; quando perceber que, mais do que pelo trabalho, muitos enriquecem com o suborno e tráfico de influência, quando perceber que as leis não nos protegem deles, mas, ao contrário, são eles que estão protegidos de você; quando perceber que a corrupção é recompensada, e a honestidade se converte em auto-sacrifício, então poderá afirmar, sem temor algum de errar, que a sua sociedade está condenada”.
Ayn Rand, 1905 – 1982, escritora, dramaturga, roteirista e filósofa norte-americana de origem judaico-russa.
Trata-se de uma excepcionalidade democrática de proteção do estado democrático de direito, pois, é sabido que os manifestantes/terroristas queriam dar um golpe de estado e implantar uma ditadura no país. Todos os países democráticos, como EUA, Canadá, França, Inglaterra, Alemanha, Suécia,Noruega, Japão, etc, possuem tais dispositivos para proteção da democracia e do estado democrático de direito!
Você e todo o restante da esquerda, sem nenhuma exceção, não tem o direito ou mesmo, elementos suficientes para usar a palavra “golpe de estado”, pois além de toda a censura, todas as perseguições, os conluios internacionais, e tudo de errado que foi feito, incluindo a violação da convenção de Genebra, os votos foram contados em oculto nos servidores dos EUA, e não houve nenhum mecanismo de auditoria como o voto impresso auditável. E não venha se justificar alegando que as urnas foram as mesmas usadas na eleição de Jair Messias Bolsonaro, pois por analogia, você também poderia atualmente usar o Windows 98 para acessar a Internet, falando que também funcionou naquela época. Se em 2024 o sistema não tiver auditabilidade e contagem pública, está completamente inutilizado para representar verdadeiramente a democracia real e transparente.
Tem emoji para a gente descurtir isso?
Golpe de Estado?
Como?
Com qual participação armada?
Com quantos voluntários das FFAA?
Vc é mais um vermelho que não sabe conjugar um verbo. Não sabe falar e muito menos pensar.
Golpe de Estado? Com quem pensa que está discutindo política? Com a sua massa de manobra que custa mortadela? As quais vcs usam para se locupletar do poder e exerce-lo para o seu próprio beneficio?
O Sr não tem o que dizer, não tem o que falar e, não deveria estar se expressando aqui, isso não é o seu lugar. Seu lugar é nos currais eleitorais onde velhos coronéis usam o povo analfabeto e desnutrido para se manter no poder. Seu lugar não, não é aqui. Aqui todos pensam pró povo é pró Brasil. Vc é mais um reles sem condições mínimas de pensar, por isso tem essa opinião obtusa advinda de um cretino do século XIX.
Sua opinião não é séria e tosca é imoral.
Somos brasileiros, livres e assim continuaremos
Brasil!
Democracia!
Liberdade!
Fora Comunista!
Esses aí representam a última trincheira do direito no Brasil.
Parabéns pra todos eles, e que vergonha essa OAB!!
Isto e verdadeiro absurdo da justiça que não deixa ninguém ter seu direito de defasa pq o maior assassino ou traficante tem pq o povo não pode ter então está concluindo qo problema não e justiça e preciguicao….
Judiciário é o maior câncer dessa republiqueta bananeira.
Enquanto isso o outro braço da organização criminosa, a OAB não solta um pio. Bando de canalhas.
Mas os advogados dos traficantes do PCC tem livre acesso aos processos e conseguem libertar e até obter de volta patrimônios obtidos com o narcotráfico . Um absurdo total!
Um câncer tomou conta do pais, a remoção tem que usar um procedimento invasivo, porém não temos o bisturi.
Vejam a posição do meu deputado, o Salles, na interpelação dos 3 bobos da corte das Frouxas Armadas e, entenderão o que está ocorrendo no pais.
Se há um estado q não está cabendo no Brasil é o de direito. Sinistro.
A cada dia fica mais claro que é pura perseguição.