Nenhum ministro do STF jamais sofreu processo de impeachment no Congresso, e, nos últimos seis anos, os presidentes do Senado sucessivamente engavetaram mais de 70 pedidos de cassação de membros da Corte. Mesmo assim, o Supremo poderá alterar a Lei dos Crimes de Responsabilidade para dificultar ainda mais a tramitação de processos contra magistrados do tribunal.
+ Leia mais notícias de Política em Oeste
Receba nossas atualizações
O caso, que chegou ao STF por meio de duas ações protocoladas em setembro deste ano, será julgado no plenário virtual — sem debate, onde os ministros apenas depositam seus votos, concordando ou divergindo do relator — entre 12 e 19 de dezembro.
As Arguições de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPFs n° 1.259 e n° 1.260) foram ajuizadas pelo Associação dos Magistrados Brasileiros (AMB) e pelo partido Solidariedade, com a alegação de que são necessárias regras mais rigorosas para pedir a cassação de um ministro da Corte para evitar “perseguições políticas”.
+ STF não vai aceitar impeachment, diz Gilmar Mendes
Hoje, conforme o rito estabelecido pela Lei n° 1.079/1950, qualquer cidadão pode pedir a abertura do processo de impeachment contra ministro do STF. As ações sugerem que apenas o procurador-geral da República possa apresentar denúncias ao Senado. As mudanças defendidas pelo partido, pela AMB e pela PGR são alteração legislativa e, em tese, deveriam ser debatidas no Congresso, e não alteradas pelo Judiciário.
Outras regras para endurecer o rito do impeachment para ministros do STF
Tanto a AMB quanto o Solidariedade defendem quórum qualificado de dois terços dos senadores para aprovar o pedido, em vez da maioria simples, como está estabelecido atualmente.
Para o Solidariedade, deixar de garantir salvaguardas aos ministros do STF fragiliza não só os magistrados, mas todo o sistema democrático. A AMB argumenta que parte das normas vigentes não foi absorvida pela Constituição de 1988. Em setembro, Gilmar Mendes solicitou informações ao Congresso Nacional, à Advocacia-Geral da União e à Procuradoria-Geral da República.
Argumentos da PGR
A Procuradoria-Geral da República alertou, em outubro, para o risco de perseguição contra ministros do Supremo e defendeu a exclusividade do órgão na formulação de acusações. “Estar permanentemente sujeito a que qualquer cidadão insatisfeito nos seus interesses possa acioná-lo criminalmente perante o Senado Federal não condiz com a tranquilidade desejada pelo constituinte para que o guardião da Constituição desempenhe a contento a tarefa de, quando necessário, ser contrário ao que quer e pensa a maioria da população por meio dos seus representantes”, explicou a PGR.
O procurador-geral da República, Paulo Gonet, argumentou que é preciso atualizar o rito do impeachment, pois a legislação foi criada em contexto histórico distinto do atual. Segundo Gonet, presidentes respondem politicamente por ser eleitos, enquanto ministros do STF, escolhidos por notório saber jurídico, exercem função contramajoritária.
+ Impeachment: jurista critica proposta da PGR de mudar regras
O parecer da PGR aponta para a banalização do impeachment, com soma no Senado de 78 pedidos contra ministros até outubro de 2025. Gonet enfatizou que decisões judiciais não podem ser confundidas com crimes de responsabilidade, rejeitando a ideia de “crime de hermenêutica” e citando a Lei n° 13.869/2019, que exclui divergências interpretativas, como abuso de autoridade.
A PGR também sustenta que a exigência de maioria simples para instaurar o processo de afastamento de ministros não foi acolhida pela Constituição e defende o quórum de dois terços. Gonet também se posiciona contra o afastamento automático e a redução salarial previstos na Lei n° 1.079/1950, com a alegação de que essas medidas violam as garantias de vitaliciedade e inamovibilidade dos magistrados.
Posicionamento do Senado
A Advocacia do Senado defende a manutenção das atuais regras, afirmando que a Lei do Impeachment está alinhada à Constituição ao definir ritos e crimes de responsabilidade. O parecer do Senado ao STF também defende o afastamento cautelar e a redução temporária de vencimentos, já que são medidas provisórias e não violam as garantias da magistratura. Além disso, afirma que a legitimidade ativa de qualquer cidadão para protocolar pedidos de impeachment concretiza o princípio republicano e assegura o controle social do exercício do poder.
+ Impeachment de ministros do STF: confira o que diz a Advocacia do Senado
O documento também sustenta que o quórum de maioria simples para recebimento da denúncia é compatível com a Constituição, uma vez que o quórum qualificado, de dois terços, é reservado apenas para o julgamento definitivo.
A admissibilidade inicial de todo e qualquer pedido de impeachment cabe exclusivamente ao presidente da Câmara, em cassação do presidente da República, e ao presidente do Senado, em pedidos contra ministros do STF. Apenas depois disso o plenário de cada Casa pode decidir se dá andamento ou não ao processo.
” Apesar de vc amanhã há de ser outro dia…”
A Corte que deveria ser apenas constitucional mete o bedelho em todos os assuntos da sociedade, adquirindo super poderes para intimidar , coagir e angariar “respeito”. De autoria do Mendes , com anuência desse PGR, poderíamos esperar algo diferente ???
Temos uma casta com superpoderes, ou seja ditadores
O STF pode mudar a lei?
Achei que fosse atribuição do congresso.
Ninguem solta a mão de ninguém! Se esses caras não sentissem que estão muito errados eles não precisariam tentar se blindar de 51 senadores, impeachment pra eles é pouco eles tem de ir pra cadeia e passar pelo que o clesão e varios outros passam, a alternativa de pena deles devia ser dar o gato morto a Daniel silveira e deixa lo ser carcereiro dessa turma