Foto: Montagem Revista Oeste\ Shutterstock
Foto: Montagem Revista Oeste\ Shutterstock

As novas alíquotas do IPI e o velho mimimi

A redução da carga tributária e a menor variabilidade das alíquotas entre os setores ajudam a corrigir a má alocação dos recursos e a aumentar a produção

Que tal falar de impostos, tema sempre espinhoso, que desperta ódio, paixão e algumas vezes faz ascenderem, mesmo em almas nobres, “sentimentos primitivos”? Vamos começar reconhecendo que é consensual a urgência de uma reforma tributária profunda, casada com a reforma administrativa, privatizações e outras mudanças estruturais. É sabido que todo esse processo, mesmo tendo sido endossado pelos eleitores em 2018, por motivos bem conhecidos não conseguiu prosperar como a equipe econômica do governo sempre desejou, o que a obrigou a limitar-se a dar apenas os passos possíveis.

No último dia 25 de fevereiro, o governo federal deu mais um desses passos: a sexta redução de tributos, ao diminuir as alíquotas do Imposto de Produtos Industrializados (IPI) em 25% para a grande maioria dos produtos. O impacto da redução, que a seita dos amigos de impostos chama de “renúncia fiscal”, será de quase R$ 20 bilhões em 2022 e de cerca de R$ 21 bilhões em 2023. Foi o bastante para que a turma das conjunções adversativas, os apologistas do “mas, porém, todavia”, assestasse garras e dentes, afiados e rútilos, contra a medida.

Antes de comentar essas críticas, porém, cabem algumas reflexões. Poucas atentam para o fato de que, quando um governo usa os recursos que subtraiu de indivíduos e empresas para um objetivo, mesmo considerado nobre — por exemplo, a construção de uma ponte —, cada emprego criado por sua ação destrói, em algum outro lugar, um emprego particular. Se a ponte for orçada em R$ 100 milhões, os pagadores de impostos necessariamente perderão esses R$ 100 milhões, que seriam gastos em coisas de que necessitavam mais, segundo suas avaliações individuais. Mas acontece que esses fins alternativos não têm a visibilidade da ponte e dos empregos gerados por sua construção. Não se trata de ser “contra” governos construírem pontes (o ministro Tarcísio é fantástico, por sinal), apenas é preciso ressaltar o óbvio: recursos sempre são escassos e R$ 1 a mais nas mãos do Estado significa R$ 1 a menos nas mãos de indivíduos e empresas.

Desde que o ideário intervencionista e progressista incutiu nas cabeças a ideia de que gastos públicos sempre são desejáveis, o tamanho e a voracidade tributária do Estado aumentaram sensivelmente e o próprio espírito de cidadania ficou comprometido. Além disso, uma estrutura tributária pesada sempre serve de anteparo à maior força relativa do sistema político em relação ao econômico e até ao ético-moral. Em um sistema econômico livre não há lugar para o enxame de impostos hoje existentes. É absurdamente ineficiente e cruel.

Liberdade de escolha

A economia política dos tributos — que nada mais são do que desvios compulsórios de recursos de empresas e cidadãos para o setor público — identifica dois grupos de indivíduos na sociedade: os pagadores e os consumidores de impostos. O ponto crucial é que os tributos, tanto os diretos como os indiretos, estes menos do que aqueles, sempre distorcem a alocação de recursos da sociedade, interferindo na liberdade de escolha e gerando ineficiência.

Quantas pessoas já pararam para refletir sobre o fato de que o imposto sobre a renda, o mais conhecido dentre os impostos diretos, equivale a um trabalho forçado? De fato, quando o Estado nos tira 27,5% de nossa renda, é como se trabalhássemos, todos os meses, oito dias e mais seis horas de graça para o Fisco. São 99 dias todos os anos. Ou três meses e dez dias. Pense nisso.

A análise tributária convencional — a dos “especialistas”, baseada em modelos de “equilíbrio parcial” —, subestima o fato de que os impostos interferem nos processos de mercado e, portanto, na essência dos mecanismos de descoberta, que são exatamente os que sempre levaram a progredir. Além disso, o princípio de que existe uma forte correlação temporal entre receitas e gastos públicos: a receita de hoje fatalmente é o gasto público de amanhã ou, como dizia Ronald Reagan, “o imposto gera a sua própria despesa”, e despesas hoje requerem impostos amanhã. Os economistas liberais não são “contra” impostos ou gastos governamentais, mas contra a prática de abusar deles e exigir que façam mais do que se pode e do que se deve esperar.

O IPI foi usado tradicionalmente — e erradamente — como instrumento para proteger o mercado nacional da competição externa

Feitas essas considerações, deveria ser óbvio que diminuições permanentes de alíquotas de qualquer imposto devem ser festejadas. Mais do que isso, devem ser aprofundadas quando houver condições políticas para uma reforma tributária abrangente e profunda. No caso específico da diminuição proporcional das alíquotas do IPI, é de ressaltar que essa medida é benéfica no sentido de aumentar a produtividade da indústria, reduzir a assimetria tributária entre os setores das atividades econômicas e proporcionar mais eficiência na alocação dos recursos produtivos. Isso significa crescimento autossustentado.

Ademais, sob o ponto de vista conjuntural do Orçamento, é preciso não esquecer que a redução das alíquotas do IPI está acontecendo após um período de elevação da arrecadação dos tributos federais, como foi o ano de 2021, e que, portanto, não prejudicará a capacidade de pagamento da dívida pública nem a estratégia da equipe econômica de consolidação fiscal e reformas pró-mercado com vistas a aumentar a produtividade.

Perda de produtividade

Décadas de social-democracia e “políticas industriais” protecionistas fizeram a nossa indústria perder produtividade e competitividade e diminuíram sua participação no PIB, no emprego e nas exportações. A redução da carga tributária e a menor variabilidade das alíquotas entre os setores ajudam a corrigir a má alocação dos recursos e a aumentar a produção no longo prazo. É importante observar que essa redução do IPI não é algo isolado, ela acompanha outras medidas microeconômicas de aumento da produtividade, que estão sendo paulatinamente adotadas no país para dinamizar a produção.

O IPI foi usado tradicionalmente — e erradamente — como instrumento para proteger o mercado nacional da competição externa, assim como para beneficiar produtos tidos como “essenciais” (segundo o julgamento dos burocratas, naturalmente). Como é um imposto indireto sobre o consumo de bens industrializados, ele afeta a cadeia de produção e, normalmente, é transferido aos consumidores. No passado, quando governos entendiam que havia finalidades de interesse político (mascarado de interesse “social”), aumentavam e diminuíam a alíquota do IPI para atendê-las, como aconteceu, por exemplo, quando incentivaram, isoladamente, a produção e venda de automóveis e de eletrodomésticos da linha branca para reagir à “marolinha” mundial de 2008.

Desta vez, contudo, é diferente. O corte nas alíquotas do IPI foi linear, generalizado e será permanente, com tendência a ser maior no futuro, à medida que as reformas liberalizantes se cristalizarem. Respalda-o a boa teoria econômica, que nos ensina que alívios na carga tributária e na sua variabilidade intersetorial reduzem o peso morto dos impostos e aumentam a eficiência na alocação de recursos, a produtividade e contribuem para a geração de empregos.

As críticas que vêm sendo feitas à medida são infundadas. As de empresários e políticos do Amazonas, como o vice-presidente da Câmara dos Deputados, que esbravejam alegando que a Zona Franca de Manaus será prejudicada e pleiteiam que a redução do imposto atinja somente produtos que não fazem parte do polo, são semelhantes a um famoso exemplo do economista francês Frédéric Bastiat. Nele, fabricantes de tochas, velas e lamparinas pedem ao governo para bloquear a luz do sol. Como o ministro da Economia assegurou, a ideia é fazer a transição da economia daquele Estado para uma economia verde e digital, tanto que, se não fosse pela Zona Franca, o corte no IPI teria sido de 50% — o dobro. A redução foi mais modesta exatamente para dar tempo para o Amazonas se adaptar.

Por sua vez, as alegações de alguns economistas de que a diminuição das alíquotas seria uma tentativa de “segurar a inflação” não tem sentido, pois o que vai acontecer é apenas uma redução geral dos preços dos produtos industrializados. Há também algumas críticas de “especialistas” em políticas industriais, todos defensores da interferência do Estado na escolha de ganhadores e perdedores, a quem o ministro tem reafirmado corretamente que o seu objetivo é fazer “a melhor política industrial que existe, a de reduzir impostos”. E aqui faço questão de corroborar essa afirmativa: a melhor política industrial é precisamente aquela que não existe.

Já os secretários de Fazenda de Estados e municípios estão manifestando preocupação com a redução de suas receitas já neste ano, estimada em R$ 12 bilhões, das quais R$ 6,1 bilhões nos Estados e R$ 5,9 bilhões nos municípios, sem que a União tenha proposto alguma “medida de compensação”. O Ministério da Economia retruca essa alegação afirmando que vai cumprir a promessa de que o excesso de arrecadação vai ser usado para reduzir impostos e reindustrializar o país.

Para resumir a ópera, as críticas enfeixam o antiquíssimo mimimi de quem sente que pode perder (ou deixar de ganhar), condensado na frase: “Competição é bom, mas só no mercado dos outros; no meu, não”. Ora, gente, se é bom para o consumidor, vamos aplaudir!


Ubiratan Jorge Iorio é economista, professor e escritor. Instagram: @ubiratanjorgeiorio

Leia também “Quem planta inflação não colhe crescimento”

-Publicidade-
Conteúdo exclusivo para assinantes.

Seja nosso assinante!
Tenha acesso ilimitado a todo conteúdo por apenas R$ 19,90 mensais.

Revista OESTE, a primeira plataforma de conteúdo cem por cento
comprometida com a defesa do capitalismo e do livre mercado.

Meios de pagamento
Site seguro
Seja nosso assinante!

Reportagens e artigos exclusivos produzidos pela melhor equipe de jornalistas do Brasil.