Durante as últimas décadas, uma crítica ao “neoliberalismo” tornou-se generalizada na ala “progressista” do Partido Democrata, diz o colunista William A. Galston, em artigo publicado no The Wall Street Journal. Mas os principais líderes democratas adotaram políticas pró-mercado em suas gestões.
Em nome da eficiência e do crescimento econômico, o ex-presidente Jimmy Carter desregulamentou as companhias áreas. A administração do ex-presidente Bill Clinton, por sua vez, defendeu o livre-comércio e o fluxo irrestrito de capital por meio das fronteiras nacionais. Em resposta à Grande Recessão, ocorrida entre 2007 e 2009, os conselheiros econômicos do ex-presidente Barack Obama se concentraram na saúde dos grandes bancos.
Receba nossas atualizações
“O problema, alegam os críticos, é que essas políticas ignoram os norte-americanos desfavorecidos, que não se beneficiam de políticas voltadas para o mercado”, escreve Galston. “Os mercados, dizem, são indiferentes a políticas que buscam mais igualdade. O foco no crescimento vem à custa da justiça, que existe para exigir benefícios e oportunidades a grupos marginalizados.”
Relacionadas
Capitalismo militante nos EUA se descobre sectário e tribal Os democratas costumam dizer que a administração Clinton foi o momento em que o establishment do partido foi superado pelas ideias liberais. Os norte-americanos pobres e da classe trabalhadora pagaram o preço, afirmam, visto que os salários estão mais baixos. Mas os dados oficiais contam outra história.
“Durante oito anos do governo Clinton, o crescimento anual do Produto Interno Bruto atingiu uma média robusta de 3,8%, enquanto a inflação foi contida, com média de 2,6%”, diz o colunista. As folhas de pagamentos aumentaram em quase US$ 23 milhões (US$ 239 mil por mês). O desemprego caiu de mais de 7%, em janeiro de 1993, para menos de 4%, em abril de 2020. No fim do segundo mandato, o índice de desempregou ficou em 4,2%. O rendimento médio real das família aumentou aproximadamente 14%.
“Clinton herdou um déficit orçamentário substancial”, afirma Galston. “Apesar disso, um grupo de funcionários do governo, liderado pelo secretário do Trabalho, Roberto Reich, instou-o a propor um grande pacote de estímulo para acelerar o crescimento econômico e reduzir o desemprego mais rapidamente. Ele recusou a oferta e se concentrou em reduzir a inflação e as taxas de juros, a fim de criar as condições necessárias para o crescimento de longo prazo. Durante o governo, os gastos federais proporcionais ao PIB caíram de 21% para 17,5%, e a dívida federal proporcional ao PIB caiu de 61% para 55%.
Relacionadas
Demitir funcionários ineficientes é muito trabalhoso A taxa de pobreza diminuiu durante o governo Clinton em quase um quarto, de 15% para 11%, perto da baixa histórica. E caiu ainda mais rápido entre as minorias — 8,1 pontos porcentuais para hispânicos e 10,9 pontos para negros.
E a distribuição dos ganhos do crescimento econômico? “Os ganhos de renda para as famílias de classe trabalhadora igualaram a média nacional, e os ganhos para os trabalhadores pobres aumentaram ainda mais rápido”, salientou Galston. “As famílias brancas ganharam uma média de 13,9%, mas as minorias ganharam ainda mais: 22% para hispânicos e 31,5% para negros.”
Durante o governo Clinton, os norte-americanos não foram forçados a escolher entre crescimento alto e inflação baixa ou entre crescimento agregado e justiça para os pobres. “Isso ajuda a explicar por que a aprovação do cargo de Clinton era de 65% quando deixou o cargo”, observa Galston.
Leia mais: “A moralidade dos mercados”, artigo de Ubiratan Jorge Iorio publicado na Edição 53 da Revista Oeste
Entre ou assine para enviar um comentário.
Você precisa de uma assinatura válida para enviar um comentário, faça um upgrade aqui.