Depois das condenações relacionadas à suposta tentativa de golpe de Estado ao fim das eleições de 2022, os advogados do deputado federal Alexandre Ramagem (PL-RJ) e do general da reserva Augusto Heleno buscaram reverter as decisões no Supremo Tribunal Federal (STF). Eles protocolaram embargos infringentes nesta quarta-feira 4, mesmo depois de o ministro Alexandre de Moraes, relator do caso, ter determinado o encerramento do processo sem admitir novos recursos.
+ Leia mais notícias de Política em Oeste
Receba nossas atualizações
As defesas criticaram o julgamento, apontando ausência de provas, falhas processuais e alegando que houve distorções nos dados usados para fundamentar as acusações. Os advogados insistem em que nem Ramagem nem Heleno participaram de qualquer ação voltada à abolição do Estado Democrático de Direito e apresentaram contestação detalhada aos pontos destacados por Moraes.
Condenações
A 1ª Turma do STF condenou Alexandre Ramagem a 16 anos de prisão. Depois da condenação, o Supremo determinou a perda do mandato parlamentar, e o ministro Ricardo Lewandowski, responsável pela pasta da Justiça e Segurança Pública, exonerou Ramagem da Polícia Federal (PF).
Leia também: “Nação amaldiçoada”, artigo de Rodrigo Constantino publicado na Edição 298 da Revista Oeste
O general Augusto Heleno, por sua vez, recebeu uma sentença de 21 anos de prisão e responde a processo que pode resultar na perda de sua patente militar.
Defesas de Ramagem e Heleno apontam falhas no julgamento
Na peça enviada ao STF, a defesa de Ramagem — que Moraes atualmente aponta como foragido nos Estados Unidos — pediu a absolvição e reforçou o direito aos embargos infringentes. O advogado Paulo Renato Cintra afirmou que o parlamentar “jamais integrou qualquer organização criminosa que seria vocacionada à deposição do Estado Democrático de Direito”.
“O propósito do embargante era o de integrar um dos Poderes da República, o Legislativo, pela via democrática, projeto posto em prática com notório êxito”, afirmou o advogado de Ramagem. “Em suma, e com a vênia devida, as conclusões do acórdão condenatório não encontram respaldo no conjunto probatório apresentado nos autos.”
O defensor também declarou que a pena de 16 anos não estaria baseada em provas, já que o parlamentar não teria participado de nenhuma articulação classificada como golpista ao longo das investigações.
No caso de Augusto Heleno, o advogado Matheus Milanez argumentou que a 1ª Turma não considerou o cerceamento de defesa causado pelo alto volume de arquivos de prova e citou o voto divergente do ministro Luiz Fux. Ele afirmou ainda que a acusação distorceu o conteúdo da agenda apreendida, alterando a sequência das páginas para criar a impressão de um plano golpista inexistente.
Milanez também contestou a interpretação de uma fala que atribuíram a Heleno durante a reunião ministerial de 5 de julho de 2022 e alegou que retiraram os trechos do contexto e que eles se referiam a ações legítimas de inteligência para garantir a segurança das campanhas eleitorais. Segundo ele, a “retórica exaltada não se confunde com prática criminosa, especialmente quando desacompanhada de qualquer ato efetivo, preparação operacional ou determinação dirigida a agentes capazes de executar medidas violentas”.
Ramagem desafia Moraes a enviar pedido de extradição aos EUA 
‘A ditadura da toga vai desmoronar’, diz Ramagem 
Moraes cobra documentos médicos de Heleno antes de decidir sobre domiciliar 
Entre ou assine para enviar um comentário.
Você precisa de uma assinatura válida para enviar um comentário, faça um upgrade aqui.