-Publicidade-

Estado laico, sim. Mas não antirreligioso

Crença pode ser de foro íntimo, subjetiva, mas o culto não: é justamente a comunhão dos crentes que compartilham da mesma fé. Não é uma simples 'aglomeração', como uma festinha

Esta semana, um dos grandes debates que tomaram conta da nação foi o fechamento das igrejas para a realização de cultos e missas. A pandemia tem servido para todo tipo de abuso de autoridade, sempre com o respaldo de “especialistas”, mas não da Constituição. O lockdown, definição por governadores do que é ou não essencial — e, portanto, pode ou não abrir ou ser vendido no mercado —, vem impondo medidas controversas que atropelaram liberdades individuais em nome do interesse coletivo.

Ninguém nega a gravidade da pandemia, mas é preciso refletir sobre os excessos. Afinal, sabemos que em nome do “interesse coletivo”, especialmente em situações de emergência, o Leviatã estatal estende seus tentáculos sobre nossas liberdades e depois jamais recua. Por isso todo estatizante adora uma guerra ou metáfora de guerra, que servem para justificar esse planejamento central, controle social e visão totalitária coletivista.

Essa emergência pandêmica já dura mais de um ano, vale lembrar. E várias dessas medidas drásticas e autoritárias, tomadas em caráter “temporário”, acabam se perpetuando. Podemos combatê-las no âmbito de seus resultados, cobrando as tais comprovações científicas, apontando para a hipocrisia de restringir igrejas com transportes públicos lotados, mas o foco aqui nem será o consequencialismo. É um caso mais principiológico mesmo. Ou a Constituição vale, ou não vale. E, quando ela é abandonada, o que resta é o puro arbítrio.

Antonin Scalia, um dos maiores juízes da Suprema Corte norte-americana, defendia sempre a importância vital do rule of law, um Estado de Direito em que todos devem responder às mesmas regras. Scalia citava em seus discursos um trecho de O Homem Que Não Vendeu a Sua Alma, filme de Robert Bolt sobre Thomas More, em que o santo justifica o benefício legal até para o diabo. A passagem é memorável, pois More faz uma defesa incrível do império das leis dos homens, lembrando que não é Deus para julgar acima delas, e que atalhos ilegais para punir quem se sabe ser uma pessoa ruim põem em risco o próprio arcabouço que protege os inocentes:

Oh? E quando a última lei caísse, e o Diabo se virasse para você — onde você se esconderia, Roper, as leis estando todas abaixo? Este país está enraizado com leis de costa a costa — as leis do homem, não as de Deus — e, se você as derrubar — e você é o homem certo para isso —, você realmente acha que poderia ficar de pé contra os ventos que soprariam então? Sim, eu daria ao Diabo o benefício da lei, para minha própria segurança.

Pois bem: voltemos então ao texto da nossa Carta Magna: “É inviolável a liberdade de consciência e de crença, sendo assegurado o livre exercício dos cultos religiosos e garantida, na forma da lei, a proteção aos locais de culto e a suas liturgias”. O trecho é bem claro: salvo em situação de estado de sítio, que precisa ser decretado pelo presidente da República com anuência do Congresso, o Estado não tem o poder de impedir a prática religiosa em seus locais, considerados sagrados pelos fiéis.

Um ministro do STF chegou a falar que todos são livres para rezar em casa, ignorando não só a Constituição, como o ponto de vista do crente. “Não há Cristianismo sem a vida comunitária”, disse o ministro André Mendonça na sessão do Supremo que votou sobre o assunto. Para quem acredita que a hóstia é o corpo de Cristo, não dá para substituí-la por um pedaço de pão francês caseiro. A religião precisa de ritos, liturgias, locais sagrados, e ninguém é obrigado a crer, mas tampouco é aceitável que o Estado se intrometa em crenças alheias.

Os especialistas não levam em conta todas as dimensões da crise

Estado laico é algo que precisa cortar para ambos os lados. É um muro que separa Estado e fé, não coloca um acima do outro. A César o que é de César, teria dito o próprio Cristo. O Estado não terá uma religião oficial, obrigatória, mas também não vai perseguir nenhuma religiosidade, querer se intrometer em seus rituais e liturgias. E a crença pode ser de foro íntimo, subjetiva, pessoal, mas o culto não: é justamente a comunhão dos crentes que compartilham daquela mesma fé. Não é uma simples “aglomeração”, como uma festinha.

Deixando de lado o fato de que nossa civilização ocidental é calcada em valores judaico-cristãos, e que o Cristianismo é a religião mais atacada pelos “iluminados” seculares que cospem no prato em que comem, resta apontar para o enorme risco de delegar ao Estado um poder tão elástico e desmesurado, mesmo em tempos de pandemia. Quando se abre a porteira para passar um boi, normalmente passa a boiada inteira.

Dennis Prager, um conhecido conservador judeu norte-americano, escreveu um artigo lamentando a passividade de seus compatriotas diante do abuso de poder do Estado na pandemia, usando como exemplo a máscara. Ele mostra as incoerências das autoridades, as opiniões erráticas dos especialistas, e a própria crença de que basta consultar os especialistas para impor um modus vivendi “adequado” a todos. Prager conclui: “As pessoas dizem que ‘seguem a ciência’. Elas raramente o fazem. Elas seguem os cientistas que a mídia diz para elas seguirem”.

Hayek já alertava para o perigo de obedecer a especialistas que sabem apenas uma pequena parcela do todo, e mesmo em suas áreas encontram claros limites para o conhecimento. O que hoje é “verdade absoluta” muitas vezes se mostra equivocado amanhã. O que estamos vendo hoje é uma “tirania dos especialistas”, que não levam em conta todas as dimensões da crise, ou que ignoram a necessidade da humildade no processo da ciência.

Sim, a vida humana tem gigantesco valor, mas nem esse valor é absoluto. Caso contrário, o Estado teria de proibir os carros, já que milhares morrem todos os anos em acidentes de trânsito. Há o aspecto econômico, há o aspecto legal, e há a questão das nossas liberdades. Os “especialistas”, selecionados a dedo pelas autoridades, uma vez que nem sequer há consenso nessas áreas, buscam monopolizar a fala em nome da ciência ou da preocupação com a vida humana, e em seguida passam a ignorar os demais pontos. Basta questionar suas decisões para ser rotulado de “genocida”.

Indivíduos possuem valores distintos, tolerância diferente ao risco inerente de viver, prioridades díspares, e não cabe ao Estado impor um tamanho de sapato único a todos. Tem gente desesperada com os riscos da pandemia e cega para todo o restante. É compreensível, ainda mais quando pensamos na cobertura abutre de parte da mídia. Mas isso não dá a essa gente o direito de controlar a vida alheia nos detalhes. Quem quer rezar em casa, ou acender vela para o Diabo, pode fazê-lo. Mas quem quer participar de uma missa numa igreja para louvar Deus, com os devidos cuidados sanitários, também deve ser livre para fazê-lo. Está na Constituição. Ou isso, ou o Estado deixou de ser laico e passou a ser antirreligioso e autoritário.

Leia também “O novo totalitarismo”

* O espaço para comentários é destinado ao debate saudável de ideias. Não serão aceitas postagens com expressões inapropriadas ou agressões pessoais à equipe da publicação, a outro usuário ou a qualquer grupo ou indivíduo identificado. Caso isso ocorra, nos reservamos o direito de apagar o comentário para manter um ambiente respeitoso para a discussão.

29 comentários

  1. Fico imaginando se em vez de cultos cristãos estivessemos tratando de uma violação de um território sagrado de alguma tribo indígena. Neste caso, não tenho dúvidas, a defesa do solo sagrado dos índios seria unânime por parte do pessoal politicamente correto e, claro, do nosso iluminado Barroso.

    1. Excelente texto, Constantino! É sempre muito bom saber de referências de autores ou colunistas fora do nosso radar daqui, a exemplo de Dennis Prager. Continue nos trazendo boas referências daí!

      1. Texto exemplar,mostra bem até onde o STF interfere e direciona nossas vidas.Se aqui em São Paulo pode andar em ônibus e vagões de metrôs lotados,sem qualquer distanciamento físico, porquê implicaram com as missas e cultos? Simplesmente porque o presidente manifestou sua opinião sobre a abertura de cultos religiosos.Se ele fala que gosta de comer chocolate na Páscoa,a mídia vai falar que é um herege, que gosta de matar crianças e ver o povo morrer.Nao existe mais o bom senso nas opiniões,sobre o tema que for.Bolsonaro é culpado até da mudança da Lua e movimento das marés.

    1. ARLETE, PRECISO RESPONDER ??? CREIO QUE NÃO !!! SOU CATÓLICO E CONTINUO A SÊ-LO. PELA MINHA FÉ. A DESPEITO DO PRÓPRIO PAPA, FINGINDO IGNORAR A SITUAÇÃO DO SEU PAÍS DE ORIGEM, DIZENDO ASNEIRAS E OUTRAS ABERRAÇÕES VOMIDATAS PELOS ENERGÚMENOS, QUADRÚPEDES COMUNISTAS QUE INFELIZMENTE, INFESTAM A IGREJA DO CRISTO VERDADEIRO !!! A IGREJA DE CRISTO E DO AMOR ESTÁ ACIMA DESSES COMUNISTAS DE PLANTÃO, HOJE, “DIRIGENTES DA CNBB”. TODOS CRETINOS, USURPADORES DA FÉ. DEUS GUIARÁ NOSSOS PASSOS, FORTALECENDO NOSSA FÉ, A DESPEITOS DESSAS IMUNDÍCIES, QUE SÃO CONIVENTES, LENIENTES E COMPLACENTES COM ESSE DISPARATE … SÃO OS ATUAIS VENDILHÕES DOS TEMPLOS !!!

  2. Rodrigo é um mestre,culto,inteligente,estudioso.Em homenagem a seu texto troco os elogios por uma assinatura da OESTE que darei de presente a um amigo da verdade e da semiologia do cotidiano.

    1. Na verdade a pandemia tem sido usada para tolher todas as liberdades que estão muito bem descritas na constituição que nossos ministros fingem que não existe ou não sabem ler. E a maioria da população tem sido refém da intolerância desses iluminados sistematicamente, com suas interpretações absurdas e abusivas. Está na hora de dar um basta nessa invasão de privacidade que o cidadão pagador de impostos vem sofrendo.

  3. A vedação do exercício da fé no templo tem por detrás um fundamento que não podemos ignorar: O STF, a Esquerda, e a maioria dos Progressistas odeiam o culto religioso, odeia a liberdade de culto, odeia a continuidade social da pregação religiosa em sua sobrevivência pastoral, odeiam as Igrejas, porque é a doutrina e a cultura judaico-cristã que NÃO PERMITE a consolidação daquilo que costumeiramente chamamos de COMUNISTA/SOCIALISMO, onde o trabalho é apenas um detalhe, e as liberdades não existem!

  4. Estamos na ditadura das minorias. Pior é olhar para os lados e constatar que há muitas pessoas que compactuam com essas decisões arbitrárias, tiranicas e sem comprovação científica por medo.
    É uma era de covardes e preguiçosos. Muito fácil implantar o comunismo .

  5. Que legal….Grande Rodrigo Constantino….eu como cristão católico só tenho que aplaudir seu texto…ainda mais quando voce cita SANTO TOMÁS MORE….padroeiro dos politicos e governandes…Estou terminado de ler UTOPIA…Abraço grande…PARABÉNS

  6. Rodrigo, ótimo texto. Estamos num momento de inflexão e com meios de ação limitados. Precisaremos da ajuda divina para reagir contra a tirania.

  7. A pandemia vem mostrar a diferença abissal entre direita e esquerda. O primeiro defende a vida com liberdade, o segundo se aproveita pra defender a ditadura.

  8. Boa reflexão. A aceitação do estado laico, em si, já é tirar de Deus Sua posição como nosso guia e paraleliza-lo e relativiza-lo. O estado antirreligioso é uma progressão nessa mesma direção, rumo à maçonaria e ao comunismo, com a substituição da adoração a Deus pela adoração a um líder comunista, considerado pai e salvador. Depois, como na China, terá início a perseguição oficial e pública aos fiéis. Mas, ainda que aparentemente, prosperem, todos esses líderes e articuladores passam. Nenhum deles é imortal, apesar de se considerarem como tal. Já Deus, continua o mesmo sempre, onipotente, onisciente e onipresente, ainda que tentem mudá-lo para acomodar suas fraquezas.

  9. Parabéns, Constantino. Perfeito. O que vimos no 9 X 2 do plenário do Supremo foi a manifestação da opinião pessoal de cada um dos ministros acerca do tema. Como se perguntassem numa entrevista na rua aos transeuntes: qual é a sua opinião acerca de tal coisa? Na votação, deixaram a Constituição Federal relegada às traças. Direito inviolável garantido pela Carta Magna? “Ah! Isso é negligenciável neste momento”. Como disse o Lacombe: “parece que o exemplar da Constituição que a Rosa Weber deu ao Bolsonaro assim do início de seu mandato era o último que havia no STF”.

Envie um comentário

-Publicidade-
Conteúdo exclusivo para assinantes.

Seja nosso assinante!
Tenha acesso ilimitado a todo conteúdo por apenas R$ 19,90 mensais.

Revista OESTE, a primeira plataforma de conteúdo cem por cento
comprometida com a defesa do capitalismo e do livre mercado.

Payment methods
Security site
Gostou da Leitura?

Seja nosso assinante!
Tenha acesso ilimitado a todo conteúdo por apenas R$ 19,90 mensais.

Payment methods
Security site