Por 9 votos a 2, STF decide pela proibição de missas e cultos

Nunes Marques e Dias Toffoli foram os únicos a votar pela liberação de cerimônias religiosas presenciais
-Publicidade-
Voto de Cármen Lúcia foi o sexto pela proibição de missas e cultos durante a pandemia
Voto de Cármen Lúcia foi o sexto pela proibição de missas e cultos durante a pandemia | Foto: Reprodução/YouTube

O Supremo Tribunal Federal (STF) retomou nesta quinta-feira, 8, o debate sobre a realização de cultos e missas em todo o país, em meio à pandemia de covid-19. Com o voto da ministra Cármen Lúcia, a Corte formou maioria pela proibição das cerimônias religiosas presenciais. O julgamento foi encerrado com o placar de 9 a 2.

Leia mais: “Rosa Weber vota por proibição de missas e cultos, e STF fica perto de formar maioria”

-Publicidade-

Além de Cármen Lúcia, como registramos, votaram pela proibição os ministros Gilmar Mendes (relator), Alexandre de Moraes, Edson Fachin, Luís Roberto Barroso, Rosa Weber e Ricardo Lewandowski, Marco Aurélio Mello e Luiz Fux. Os votos favoráveis à liberação das missas e cultos foram de Nunes Marques e Dias Toffoli.

Leia também: “Barroso é o quarto voto a favor da proibição de missas e cultos na pandemia”

A questão chegou à Corte no sábado 3, quando o ministro Nunes Marques, do STF, determinou que Estados, municípios e o Distrito Federal não podem editar normas que proíbam celebrações religiosas presenciais, atendendo a uma ação movida pela Associação Nacional de Juristas Evangélicos (Anajure), que alegou violação ao direito à liberdade religiosa e ao princípio de laicidade do Estado. Na segunda-feira 5, o ministro Gilmar Mendes decidiu pela manutenção de um decreto do governo do Estado de São Paulo que proíbe missas e cultos presenciais. Ele negou ação do PSD que argumentava que o decreto do governador João Doria (PSDB) era inconstitucional por ferir a liberdade religiosa. Após as duas decisões conflitantes, o tema foi levado ao plenário da Corte pelo presidente do STF, Luiz Fux.

J. R. Guzzo: “O STF se prepara para agredir a religião”

A ação julgada no STF foi a relatada por Gilmar Mendes, e não por Nunes Marques. Logo no início de sua fala, Nunes Marques afirmou ao presidente da Corte, Luiz Fux, que acataria a decisão da maioria do colegiado. “De antemão, exatamente por considerar que há coincidência parcial de objetos [entre as duas ações], eu já comprometo a me curvar à inteligência da maioria desse colegiado e aplicar ao meu veredicto o que for decidido nesse julgamento”, anunciou.

Leia mais: “Dias Toffoli acompanha Nunes Marques e vota pela liberação de missas e cultos”

Na sequência, Alexandre de Moraes divergiu de Nunes Marques e acompanhou o relator. “Nós estamos com 4 mil mortos por dia e parece que algumas pessoas não conseguem entender o momento gravíssimo dessa pandemia”, afirmou Moraes. “Nós não estamos na mesma situação dos demais países europeus ou dos Estados Unidos. No Brasil, a segunda onda vem matando muito mais do que a primeira onda. O número de mortos teve um crescimento exponencial. O Brasil não se preparou.”

Leia mais: “Mendes vota pela proibição de missas e cultos e pede manifestação do plenário”

Fachin, por sua vez, afirmou que a proibição se limita à presença de público nas igrejas e templos — e sugeriu a transmissão pela internet como alternativa à medida. “Não se trata de uma proibição absoluta nem permanente quanto a realização de atividades fisicamente presenciais. Não se trata também de estabelecer uma preferência entre as próprias atividades religiosas”, afirmou o ministro. “Não se trata ainda de restrição somente à reunião nas igrejas, mas, sim, restrição a todos os locais de aglomeração.”

Leia também: “Fachin vota pela proibição de cerimônias religiosas presenciais”

O quarto voto favorável à proibição de missas e cultos foi de Barroso. O ministro aproveitou para fazer críticas à condução da pandemia pelo governo federal. “Nós nos atrasamos em incentivar o uso de máscara, em fomentar o distanciamento social e em comprar vacinas e estamos pagando esse atraso com vidas. Muitos dos negacionistas, em triste ironia, já deixaram esta vida vítimas da pandemia”, disse. “Trata-se de ciência, e não de ideologia.”

Leia também: “Kalil recua e diz que vai cumprir decisão de Nunes Marques: ‘Já entramos com recurso’”

O ministro Ricardo Lewandowski também acompanhou Gilmar Mendes. “Nada impede que os fiéis, enquanto perdurarem as restrições — amparadas em critérios técnicos e científicos —, lancem mão de transmissões de rádio e televisão, ou até mesmo de recursos tecnológicos mais avançados como a internet, para exercerem a liberdade de culto que lhes é constitucionalmente assegurada a partir de seus lares, evitando, assim, as desaconselhadas celebrações religiosas presenciais”, afirmou.

Leia também: “Jurista afirma que proibição de missas e cultos seria ‘totalmente inconstitucional’”

Marco Aurélio Mello votou pela proibição de missas e cultos durante a pandemia de covid-19. “A maior vacina que nós temos é o isolamento. E aí, chegamos ao seguinte quadro atual: temos 2,7% da população mundial, mas temos 27% da população acometida pelo coronavírus. Queremos rezar? Rezemos em casa. Não há necessidade de abertura de templo. Portanto, ante esse contexto, julgo improcedente — como fez o relator [Gilmar Mendes] — o pedido formalizado na arguição de descumprimento de preceito fundamental. É como voto”, concluiu.

Leia também: “Nunes Marques vota pela liberação de missas e cultos”

Encerrando o julgamento, o presidente do STF, Luiz Fux, votou contra a liberação de cultos e missas presenciais. “É um momento de deferência à ciência. E sobre o prisma jurídico, é a ocasião de analisarmos o decreto do Estado de São Paulo [que impôs medidas restritivas aos paulistas]. Quando o Supremo Tribunal Federal estabeleceu a competência comum, ele não determinou que qualquer ato do prefeito, do Estado ou da coordenação nacional seriam atos que se submeteriam ao escrutínio judicial. Às vezes, um decreto incorre em um gravíssimo erro à luz da ciência, mas, no caso concreto, o decreto é fundamentado e passa por todos os testes da razoabilidade. Por essas razões, faço eleição pela tese preconizada pelo ministro Gilmar Mendes”, justificou o voto.

Primeira parte da sessão

O julgamento teve início na quarta-feira 7, com o voto do relator, o ministro Gilmar Mendes. Ele reiterou sua posição favorável à proibição da realização de missas e cultos no país, em meio ao recrudescimento da pandemia de covid-19. “Diversos países passaram a adotar proibições ou restrições ao exercício de atividades religiosas coletivas”, lembrou Gilmar. “Houve, no segundo semestre do ano passado, um movimento mundial de restrições à liberdade de culto presencial. Vejam, senhores ministros, ninguém vai dizer que aqui estejam países de vocação autoritária”, prosseguiu, citando Dinamarca, Alemanha, Romênia, França, Turquia, Reino Unido e Itália. O ministro disse ainda que o STF deve reconhecer “o desenvolvimento entre nós de uma verdadeira jurisprudência da crise, diante das circunstâncias emergenciais”.

Leia mais: “Moraes acompanha Gilmar e vota para proibir missas e cultos”

Antes de Gilmar Mendes, houve manifestações do advogado-geral da União, André Mendonça — atacado por Mendes durante a sessão —, do procurador-geral da República, Augusto Aras, da procuradoria do Estado de São Paulo e de entidades ligadas às igrejas. “Nós não estamos tratando de um debate entre vida e morte. Estamos tratando de uma perspectiva de que todo cristão se presume a defender a vida incondicionalmente. Todo cristão sabe e reconhece os riscos e perigos dessa doença terrível e sabe que precisa tomar cuidado e cautela diante dessa enfermidade”, afirmou Mendonça, em defesa da liberação de missas e cultos. “Não se trata também de uma discussão política. Todos nessa discussão defendemos a vida.”

* O espaço para comentários é destinado ao debate saudável de ideias.
Não serão aceitas postagens com expressões inapropriadas ou agressões pessoais à equipe da publicação, a outro usuário ou a qualquer grupo ou indivíduo identificado. Caso isso ocorra, nos reservamos o direito de apagar o comentário para manter um ambiente respeitoso para a discussão.

12 comentários

    1. Esta “decomposição” do STF é a cara dos vagabundos que a indicou, o velho tucano, o caçador de marajá, o chefe da quadrilha petralha, é a dilmanta, esperar o que deste pseudo supremo

  1. Chega de hipocrisia. Que se cobre de quem foi empoeirado responsabilidades.
    Roubam sequer são penalizados.
    Provocam aglomerações nos ônibus, nos metrôs, nas periferias, como se estivessem disputando quem “fatura” mais, tudo em nome da “ciência “, e parece que obedecem a um comando superior!!!

    Se isto não ocorrer em carater de urgência e urgentíssima, posso garantir que em breve internam toda a população pensante e isentona do Pais, não só tramarão afastar este ótimo presidente da República por insanidade.

    1. Ouço agora na TV elogiosas deferências a Barroso, por obrigar o senado a abrir CPI da covid-19, contra o governo CENTRAL, é claro.
      Como o STF pensa sobre a infeliz decisão de empodeirar os gov e prefeitos, causando tão grande tragédia no país?

  2. Alexandxfre de Moraes no seu voto disse que está salvando vidas. É um hipócrita. Ele não sabe que os trens, onibus e supermercado lotados e o lockdow só aumentou o numero de mortes. Não existe lógica paraq ele. É um safado

  3. Mais uma vez a `Corte`do STF, em apoio aos contras da direita, deu mais um tiro no pé. Todas estas medidas anti CF só vem reforçar o aumento de apoio contra a esquerda BR. Oh povo cego sem noção. Pra que estudar tanto para gerir um STF no achismo.

Envie um comentário

-Publicidade-
Exclusivo para assinantes.